Благовествование и деноминации

maxo

К сожалению, украинским языком не владею. А через Гугл читать... не очень то охота - думаю, многое потеряю из-за машины :)

Христианство без конфессий

Мир Вам, уважаемый Maxo!
Я могу сказать, что не знаю ни одной деноминации, которая была бы ближе к истине, чем баптистская церковь (несмотря на разнообразие баптистских течений). Было время, когда я был близко знаком со многими баптистами, и сейчас знаком, и подавляющее большинство из них, это искренние люди, которые действительно стараются жить с Богом и для Бога.
Вместе с тем, существует проблема в разбежности учения баптистского и библейского в самом важном пункте, это вопрос спасения. Как Вы сами скорее всего понимаете, мало быть искренним и делать добрые дела, чтобы получить дар жизни вечной. И если человек создает свой путь спасения, искажая, пусть даже искренне заблуждаясь, путь Господень, то он не сможет наследовать жизнь вечную.
Поэтому я осмелюсь посоветовать Вам тщательно сверить учение Писаний с учением ЕХБ на этот счет, чтобы Вы могли иметь свое четкое понимание, да благословит вас в этом Господь!

maxo

Я вот как рассуждаю на тему единой Церкви: Господь заберет к себе тех, кто поистине Его, кто умер для греха в момент покаяния, был воскрешен для новой жизни при крещении и остался в благодати Божьей до конца дней

Я уверен, что наверняка почти каждый верующий из любой конфессии под этим поставит подпись. Но проблема в том, что каждый понимает эти слова исходя из учения своей конфессии. Например, баптист, скорее всего, понимает под этим, что в момент покаяния Бог отпустил его грехи, а в момент крещения он символизировал внешне те внутренние перемены, которые в нем произошли; своим крещением он засвидетельствовал перед людьми свою веру и свое исповедание.
А вот то, что Николай сказал "аминь" на эти слова, так я таки уверен, что он в них вкаладывал соверешенно другой смысл.
А я вот прошу Вас подумать над следующим. Как правило, у баптистов между крещением и покаянием суещствует определенный период (в среднем несколько месяцев). Подумайте, если человек умер для греха при покаянии (например 1 февраля), а воскрес к жизни новой в крещении (например 1 мая), то где он находился три месяца? Какой была его жизнь? Новая? Но как это может быть, если он воскрес для нее в крещении 1 мая. Старая? Но и это не подходит, потому что он умер для греха?  И как разрешить это?
Ответ я знаю, и охотно им поделюсь с Вами, если только это Вас интересует.
Искренне рад общению!
Благословений!

maxo

"В духовном мире деноминации не стоят ничего, ярлыки совершенно не важны. Единственное, что имеет значение в духовном мире - это то, что Христос сделал на кресте, Его пролитая кровь, Его смерть, воскресение и то, что это означает для верующего".

С этим почти согласен.
Я имею ввиду, что да, если взвесить на неких весах истины значимость деноминаций = 0. А все и вов сем - Христос.
Но что дальше? Почему же существуют деноминации? И каковы последствия? Это имеет значение, потмоу что, как сказал Иисус, если слепой ведет слепого... (я сейчас не в роли определяющего, кто слеп, а кто нет, а говорю о принципе).
А в реальности важны для людей названия или нет покажет следующее: как Вы думаете, захочет баптист называться адвентистом? Адвентист  захочет называться пятидесятником? Согласен православный назваться мормоном? Таки важно для людей, как называться!
А почему бы всем не называть себя просто христианами? Потому, что тогда будет трудно сразу отличить убеждения. Спрашивают человека: "Ты кто?" Ответ: "православный", и мы уже знаем кто этот человек. Вот спрашивают меня: "Ты кто?" Я говорю: "христианин". В ответ: "Все христиане! А из какой конфессии?" Вот в чем суть - различные названия (ярлыки) - это только следствие разделений. А уже это имеет значение. И тезисы о том, что ярлыки не важны, но при этом их использование продолжается, это всего-навсего политическая игра, и не более. ИМХО.

Всем хорошего дня!

Galukd

А почему бы всем не называть себя просто христианами? Потому, что тогда будет трудно сразу отличить убеждения. Спрашивают человека: "Ты кто?" Ответ: "православный", и мы уже знаем кто этот человек. Вот спрашивают меня: "Ты кто?" Я говорю: "христианин". В ответ: "Все христиане! А из какой конфессии?" Вот в чем суть - различные названия (ярлыки) - это только следствие разделений. А уже это имеет значение. И тезисы о том, что ярлыки не важны, но при этом их использование продолжается, это всего-навсего политическая игра, и не более. ИМХО.

Это говорю я, как человек, который считает, что принадлежность к какой либо деноминации не имеет смысла, ты будешь спасен не по деноминации, а по тому, спасет ли тебя Христос или нет. Мне не важно, православный это человек или пятидесятник. Если я и спрошу из какой он конфессии то только для того, чтобы представлять как он привык славить и поклоняться Богу (все это - формальность).

maxo

Сейчас же главным критерием "единости" является твое понимание учения: если ты где-то не согласен, что-то не так понимаешь, то "пшол вон".

И это порождает множественные проблемы различного характера. В таком отношении может проявляться фарисейская гордыня, что, коенчно же, недопустимо пред Богом.
Но вместе с тем есть другая крайность: если только кто-то назвал себя христианином, значит нужно принимать его в братское общение. На самом деле не люди принимают человека в общение, не люди даруют общность, а Бог во Хсрите Иисусе. При этом существуют определенные условия для духовного единства. Во-первых, сначала человек должен родиться свыше, стать дитем Божьим. Без этого какое может быть единство, верно? Поэтому, если какая-либо церковь (конфессия, человек) исповедует ошибочный путь спасения, то такие люди не могут иметь единства с теми, которые действительно стали христианами. У них реально нет этого единства. Соглашательство в чем-то может и есть, а единства нет. Согласны?
Во-вторых, человек должен пребывать в истине, в Боге.
1-е Иоанна 1:6 Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине;
1-е Иоанна 1:7 если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха.
Согласно этим стихам, при каких условиях люди могут иметь единство, общность? Если они пребывают во свете. А если нет, тогда есть единство? 2 Кор. 6:14-18.
Поэтому, если христианин встречается с человеком, который верит и учит ложному, искажает учение Христа, то его нужно увещевать с любовью и молитвой (1 Тим. 1:5; 2 Тим. 2:24-26). Но если таковые не принимают воли Божьей, тогда что?
К Римлянам 16:17 Умоляю вас, братия, остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них;
Жирным шрифтом я выделил две мысли: отношение каким должно быть, и его причина. Так что, существуют обстоятельства, при которых нужно удаляться от некоторых людей.

maxo

Замечательный вопрос! Действительно, по Писаниям между покаянием и крещением практически не было промежутка, они всегда идут нога в ногу, без разделения - один, максимум пара дней.

Кроме обращения Савла (относительно которого есть простое пояснение, почему он не крестился сразу, как только покаялся), сможете привести еще хоть один пример, когда уверовавшие и покаявшиеся грешники ждали христианского крещения день, максимум пару? Честно сказать, я не могу вспомнить подобного.

maxo

Galukd А я вот прошу Вас подумать над следующим. Как правило, у баптистов между крещением и покаянием суещствует определенный период (в среднем несколько месяцев). Подумайте, если человек умер для греха при покаянии (например 1 февраля), а воскрес к жизни новой в крещении (например 1 мая), то где он находился три месяца? Какой была его жизнь? Новая? Но как это может быть, если он воскрес для нее в крещении 1 мая. Старая? Но и это не подходит, потому что он умер для греха?  И как разрешить это?

maxo

Мой ответ - жизнь у человека была старая, не обновленная, не воскресшая. Но жизнь у человека новая при крещении. Т.е. после 1 мая - человек воскрес для новой жизни.

А с чем тогда человека поздравляют у баптистов, когда он покаялся? Почему обращаются к нему "брат", "сестра"? В принципе, Ваш ответ насчет 1 мая верен, потому что Писания этому учат (Рим. 6:1-7). Но и здесь снова возникают две проблемы.
1. Что тогда Вы имели ввиду, говоря в своем предыдущем посте, что человек умер для греха в момент покаяния? Может ли человек, который умер для греха, иметь жизнь старую, не обновленную, не воскресшую? Поверьте, я не хочу Вас запутать, просто в Ваших словах (соответственно и в убеждении) есть противоречие.
2. Баптистское вероучение находится в соответствии с Вашим первым ответом, но не приемлет второй (или так: Ваша первая мысль о том, что человек получает новую жизнь после покаяния отражает баптистское учение, а вот второй Ваш ответ, что новая жизнь после крещения, находится в противоречии с вероучением ЕХБ). Я погуглил немного, и вот что нашел из вероучения баптистов:

Если до покаяния вся личность человека поражена грехом, то после него положение оказывается качественно иным. Личности спасенного человека в целом становится противен грех, хотя остаточная греховность (по причине все еще наличествующей греховной природы) сохраняется (Рим.7:22-23).

С момента покаяния мы оправданы перед Богом (Рим. 5:9)

Вы видите? Пожалуйста, я Вас очень прошу, не думайте, что я хочу с Вами спорить. Попрбуйте понять, то что я Вам говорю (просто понять), попробуйте посмотреть на это с той точки зрения, которую я Вам представил и сверить, библейская она или нет. Ведь это на самом деле касается спасения человека!

maxo

Встречный вопрос: должен ли человек перестать грешить перед крещением? Должен ли только поменять мысли (как сказал коллега :)), но и сотворить плод покаяния?

Хороший вопрос, спасибо. Дело в том, что покаяние и крещение по своей сути неразрывно связаны. Если человек действительно кается перед Богом и при этом он знает, что именно в крещении он становится дитем Божьим и получает прощение грехов, то что ему должно мешать креститься?
А когда Вы говорите о 1) перемене мышления и 2) плодах, то эти две вещи имеют причинно-следственную связь. Не может быть такого, чтобы человек покаялся, а плодов не было. если нет плодов, то это говорит об отсутствии покаяния. Другого не дано.
Параллель: яблоня называется яблоней, потому что приносит яблоки, или она приносит яблоки, потому что она яблоня?
Касательно взаимосвязи крещения и покаяния, то нигде в Писании не сказано, что для того, чтобы стать христианином, нужно после покаяния продемонстрировать его плоды. Когда люди спрашивали о возможности крещения, им говорили о вере (Деян. 8).
Возможно, вы захотите сослаться на Матф. 3:7,8, то обратите внимание, что Иоанн знал их состояние сердца и их дела. Поэтому, если сегодня человек в состоянии легкого алкогольного опьянения будет просить меня крестить его, я, конечно же, этого не сделаю.

Сергей Дыгало

Или Вы считаете, что Церковь составляют все, кого спасает Христос и "принадлежность к какой либо деноминации не имеет смысла"

Церковь - это те, которых спасет Господь. Мы крестимся не в деноминацию, а в Христа. Если пятидесятник крестил бабушку в сторожке и она искренне покаялась поверив - то она является моей сестрой, даже если она никогда не ходила в "церковь". Можно сказать, что Церковь - это те, которые заключили завет с Богом через Христа при помощи Духа Святого. Где это люди сделали - находясь у баптистов, харизматов или РПЦ - значения не имеет.

maxo

Если пятидесятник крестил бабушку в сторожке и она искренне покаялась поверив - то она является моей сестрой, даже если она никогда не ходила в "церковь". Можно сказать, что Церковь - это те, которые заключили завет с Богом через Христа при помощи Духа Святого. Где это люди сделали - находясь у баптистов, харизматов или РПЦ - значения не имеет.

А если бабушку крестил (естественно, научив ее сперва перед этим сообразно со своим пониманием учения) не пятидесятник, а единственник, или один из унитариев, например, то тогда это имеет значение для Вас? Я ни в коей мере не ищу подвоха в Ваших словах, Максим, просто хочу до конца уяснить Вашу позицию.