Мир вам и дому вашему
Поиск по форуму:

Брак, семья и дети

Автор
Тема:
Admin Администратор
Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.01.2009 Откуда: Украина Сообщения: 1947
23.06.2011 14:53
Мир вам,

Конкретно, вопрос касается ситуации, когда христианин до прихода ко Христу имел жену и развелся с ней по причине того, что, к примеру, она перестала ему нравиться. Потом он стал христианином и возникает вопрос, имеет ли он право на новый брак во Христе?

Второй вопрос, он женат до прихода ко Христу. Перед принятием Христа, может ли он развестись со своей женой, чтобы потом, во Христе, взять сете другую?

Думаю, это насущный и довольно больной вопрос для множества ЦХ по всему миру.
Предлагаю обсудить его.

На данный момент я встречался с двумя позициями по этом вопросам:
( Постараюсь описать максимально точно )

1. Может, - потому что для людей не под заветом с Богом не существует брака (брака, как брака одобренного Богом). И, соотвественно, все что они делают есть брак только в глазах людей, но Бог не считает это браком. Соответственно, человек не в завете с Богом не может быть женатым и, по приходу ко Христу, может выбрать на ком ему жениться.

2. Не может, - так как в завете с Богом человек или нет, на него распространяются законы, установленные Богом (в т.ч. и законы брака). Потому будучи в браке до христианства, человек развелся не по Библейской причине (прелюбодеяния небыло) и, соответственно, он может либо вернуться к своей первой жене, либо оставаться не женатым.

Мысли, идеи?
Сообщение отредактировал Admin - 26.01.2012 15:02

Комментарии:  

Страницы: [1]2345678910>>
 Автор  Тема:
Admin Администратор
Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.01.2009 Откуда: Украина Сообщения: 1947
23.06.2011 15:05
Мир вам братья,

В процессе моего общения с Юрием Онипером из Шевченковской общиной г. Киева возник вопрос, - допустимо ли, чтобы человек без Бога (не принимающий Бога) был в браке, который был бы принят Богом как брак?

Ввиду этого я попросил Юрия объяснить момент из Писания:
1-е Коринфянам 6:9 Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,

Как Бог называет их прелюбодеями, если они не могут состоять в браке? Прелюбодеяние есть акт супружеской измены, а супружеская измена возможна только когда человек имеет супруга.

С разрешения Юрия хочу запостить его ответ в эту тему:
-------------------------------------------------------------------

YAniper
Добрий день!

Хотів дати "підставу своєї надії" стосовно 1Кор.

«8 Але ви самі кривду чините та обдираєте, та ще братів... 9 Хіба ви не знаєте, що неправедні не вспадкують Божого Царства? Не обманюйте себе: ні розпусники, ні ідоляни, ні перелюбники, ні блудодійники, ні мужоложники, 10 ні злодії, ні користолюбці, ні п'яниці, ні злоріки, ні хижаки Царства Божого не вспадкують вони! 11 І такими були дехто з вас, але ви обмились, але освятились, але виправдались Іменем Господа Ісуса Христа й Духом нашого Бога.»

Ще раз хочу наголосити, що поняття сімї існувало для людей і для Бога. Однак, коли люди, що жили поза Христом, без Бога і не жили згідно з Його принципами, одружувалися без Його благословіння на це. Чому так? Тому, що обирали й приймали рішення БЕЗ Бога! Наприклад у кн. пророка Осії написано, що люди самі обирали собі царів і не запитували про це у Бога і тому Він не благословляв їхній вибір з тієї причини, що вони не запитували Його і Він мав іншого, кого б поставив царем:

Осія 8: 3 «Покинув Ізраїль добро, ворог його пожене! 4 Вони ставлять царя, але не від Мене, вони князя ставлять, але Я не знаю! Вони з срібла свого та із золота свого божків наробили собі, щоб загинути,»

В Писанні ми не бачимо, що Бог благословляв і приймав той шлюб, який укладали тоді язичники і, навіть євреї! Навпаки, ми бачимо, що в багатьох випадках іудейські царі і не тільки мали багато дружин та наложниць.

Суд.8:30 А в Гедеона було сімдесят синів, що походили зо стегон його, бо він мав багато жінок.
1Сам.25:43 А Ахіноам узяв Давида з °зреелу, і вони обидві стали йому за жінок.
2Сам.5:13 А Давид узяв ще наложниць та жінок з Єрусалиму по виході його з Хеврону, і народилися Давидові ще сини та дочки.
2Хр.13:21 І зміцнився Авійя, і взяв собі чотирнадцять жінок, і породив двадцять і двоє синів та шістнадцятеро дочок.

І яка з усіх дружин була їм законною за «Божим планом»? Якщо ВСІ царі грішили, живучи з багатьма дружинами і грішили проти однієї-першої, вони  були перелюбниками і мали почути докір від пророків, що мали застерегти їх як лідерів єврейського народу! Чи не так? Коли ми читаємо Святе Писання, бачимо, що Бог називав перелюбниками всіх, хто вступав у союз з Ним і не дотримувався обіцянки! Саме у 1 посланні до Коринтян у вірші 8 Павло дає характеристику колишнього життя тепер вже ХРИСТИЯН. Він каже про те, що раніше ці люди були такими і, що з до-християнського життя вони мали залишки нехристиянських принципів – чинити кривду (ображаєте), обдирати (грец. "позбавляєте»). Павло звертав їхню увагу на стиль їхнього життя і їхню вірність своїм ближнім.

Слово моіхоі (перелюбники), яке використав Павло перекладається не тільки як ПЕРЕЛЮБНИК у шлюбі, але також  як рос. мовою «СОВРАТИТЕЛЬ, ОБОЛЬСТИТЕЛЬ» тобто той, хто зваблює жінок або чоловіків. Третє значення цього слова – невірні й безбожні люди напр. «генеа мойхаліс» - НЕВІРНІ ЛЮДИ, НАЦІЯ, що каже нам про відсутність Божої істини в серці і житті цих людей. Вони жили без Бога і без Його принципів. І від цього вони обмилися і виправдалися, за текстом.
 
Для того шоб визначити, що ж БОГ вважав і вважає ПЕРЕЛЮБОМ можна прочитатиісторичну довідку з енциклопедії Брокгауза:

«ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕМ считалась половая связь с замужней или с обруч. с другим мужчиной женщиной (Исх 20:17; Лев 20:10). Оно воспринималось как преступное посягательство на собственность другого мужчины (в Исх 20:17 в перечне того, чего праведный человек не должен желать из имущества ближнего своего, жена занимает место в одном ряду с домом, рабом, рабыней, волом и ослом; несколько иначе сказано о жене во Втор 5:21, где ей в аналогичном перечне отведено самостоят. место). Если о таком прелюбодеянии становилось известно, смертная казнь через побиение камнями грозила как мужчине, так и женщине (Втор 22:22 и след.).» Ми бачимо, що для Бога перелюбом у СТАРОМУ ЗАПОВІТІ було – ПОРУШЕННЯ ОБІЦЯНКИ даної дружині, а також статеві стосунки з ОДРУЖЕНОЮ або ЗАРУЧЕНОЮ- стосунки з незаміжньою не згадані як заборонені стосунки, які Бог вважав би перелюбом! Хоча якщо таке траплялося то чоловік з такою мав одружитися і не мав права розлучатися. Вих. 22:16

Також у книзі Буття 30:1 розповідається про те, як дружина дала свою служницю як ДРУГУ дружину своєму чоловікові і це не було ПЕРЕЛЮБОМ!- «1 І побачила Рахіль, що вона не вродила Якову. І заздрила Рахіль сестрі своїй, і сказала до Якова: Дай мені синів! А коли ні, то я вмираю! 2 І запалився гнів Яковів на Рахіль, і він сказав: Чи я замість Бога, що затримав від тебе плід утроби? 3 І сказала вона: Ось невільниця моя Білга. Прийди до неї, і нехай вона вродить на коліна мої, і я також буду мати від неї дітей. 4 І вона дала йому Білгу, невільницю свою, за жінку. І ввійшов до неї Яків.» Виходить, що Рахіл штовхнула Якова на перелюб, коли дала йому в дружини свою служницю?! Писання каже, що перелюбники царства Божого не побачать! 1Кор. Христос каже, що Якова побачать у Царстві Божому.

Лук.13:28 «Буде плач там і скрегіт зубів, як побачите ви Авраама, та Ісака та Якова, та пророків усіх в Царстві Божім, себе ж вигнаних геть...»

Якщо повернутися до 1Кор. То я б дав таку відповідь, що «перелюбники» це ті, які порушували обіцянку і ЗВИЧКА ПОРУШУВАТИ ОБІЦЯНКУ і була ПЕРЕЛЮБОМ теж. Вони теоритично могли порушувати обіцянку своїй дружині, а могли бути неодруженими і зваблювати «совращать» інших до статевих стосунків. Тому це місце не можна використовувати як доказ, що вони були перелюбниками оскільки мали другу чи третю дружин до християнства.
Сообщение отредактировал Admin - 24.06.2011 16:26
Galukd Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.08.2009 Откуда: Украина Сообщения: 3075
23.06.2011 23:28
YAniper
Ще раз хочу наголосити, що поняття сімї існувало для людей і для Бога. Однак, коли люди, що жили поза Христом, без Бога і не жили згідно з Його принципами, одружувалися без Його благословіння на це
1. Неправильно. Бог дал благословение на брак

Бытие 2:24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.
Это благословение и повеление в Быт. 1:28 являются безусловными. Автор же выражает такой взгляд, что союз мужчины и женщины является настоящим браком только в том случае, если они находятся в послушании. 

YAniper
Чому так? Тому, що обирали й приймали рішення БЕЗ Бога!
Если мужчина, имеющий право от Бога на брак, создает семейный союз с женщиной. имеющий право на брак, то почему это не от Бога? "От Бога" это в том числе и то, на что Бог дает позволение.

YAniper
В Писанні ми не бачимо, що Бог благословляв і приймав той шлюб, який укладали тоді язичники і, навіть євреї!
Кто-то видит, а кто-то не видит. Очень часто глаза закрывает предубеждение. Вопрос можно сформулировать по другому: видим ли мы в Писаниях осуждение всех браков, которые заключали язычники и евреи? Ответы будут строится не на прямых утверждениях в зависимости от сформировавшейся позиции.

YAniper
Навпаки, ми бачимо, що в багатьох випадках іудейські царі і не тільки мали багато дружин та наложниць.
Это вообще отдельная тема. Но сейчас речь идет о временах Нового Завета и о действии Закона Христа.

2. Теперь что касается значения и использования слов.

YAniper
Коли ми читаємо Святе Писання, бачимо, що Бог називав перелюбниками всіх, хто вступав у союз з Ним і не дотримувався обіцянки!
Кончено, слово "блуд" использовалось также и в другом смысле, в переносном значении, духовная измена (в Новом Завете Иак. 4:4; в ВЗ - Иер. 3:6-10). Но это не значит, что именно в таком значении это слово используется во всех отрывках. Вообще, слово в переносном значении может использоваться только тогда, когда известно его буквальное значение, ведь такое использование построено на сходстве каких-то характерных свойств. И в буквальном значении слово нужно использовать по умолчанию (в литературе повествовательной, научающей, как то послания, евангелия, Деяния), если только здравый смысл или контекст не даст оснований понимать слова иносказательно. В данном случае автор в своем выводе заключает, что слово имеет не буквальное  значение. Но в контексте отрывка для такого понимания нет причин.
А в каком смысле тогда понимать те грехи, которые перечислены там же:
1-е Коринфянам 6:9 Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,
блудники, малакии, мужеложники - эти кто?

Далее,

YAniper
Слово моіхоі (перелюбники), яке використав Павло перекладається не тільки як ПЕРЕЛЮБНИК у шлюбі, але також  як рос. мовою «СОВРАТИТЕЛЬ, ОБОЛЬСТИТЕЛЬ» тобто той, хто зваблює жінок або чоловіків.

Интересно, откуда такая информация? Из доступных мне словарей я вижу только одно значение этого слова (лексикон Стронга):

03432

LXX: 05003 (Pan).

moico/v
прелюбодей, совратитель, развратник;
Эти три слова, слова синонимы, а не три отдельных значения.

YAniper
Третє значення цього слова – невірні й безбожні люди напр. «генеа мойхаліс» - НЕВІРНІ ЛЮДИ, НАЦІЯ, що каже нам про відсутність Божої істини в серці і житті цих людей. Вони жили без Бога і без Його принципів. І від цього вони обмилися і виправдалися, за текстом.
Вопрос тот же: где указание на источник, которые дает такое определение буквальному значению слова? Использование этого слова в переносном значении - это одно, буквальное значение слова - это совсем другое. И мы говорим о слове "мойхаліс" а не о словосочетании "генеа мойхаліс". В 1 Кор. 6:9 используется только
"мойхаліс".
Galukd Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.08.2009 Откуда: Украина Сообщения: 3075
23.06.2011 23:44
3. Очень важный момент:

YAniper
Для того шоб визначити, що ж БОГ вважав і вважає ПЕРЕЛЮБОМ можна прочитатиісторичну довідку з енциклопедії Брокгауза:
Для того, чтобы определить, что Бог называет прелюбодеянием, нужно обращаться к Библии,  а не к мнению людей о том, что говорил Бог.  Я понимаю, что словари - штука удобная. Но что делать, если разные словари предлагают различные точки зрения?

Но даже это определение сообщает нам, что прелюбодеянием

YAniper
считалась половая связь с замужней или с обруч. с другим мужчиной женщиной
Поэтому, использование этого слова указывает на то, что человек. в отношении которого оно употреблялось, состоял в браке. Поэтому в 1 Кор. 6:9 если некотореы люди ДО их обращения называются "прелюбодеями", то это указание на то, что они состояли в браке, а значит и до обращения брак в глазах Бога существует.

YAniper
стосунки з незаміжньою не згадані як заборонені стосунки, які Бог вважав би перелюбом!
Конечно, потому что отношения с не состоящими в браке называются общим словом "блуд". Что, в принципе, и отражается также в 1 Кор. 6:9. Павел использует два слова.
Посылки на Ветхий Завет в данной теме не совсем уместны, потому что это отдельная тема: давал ли Бог разрешение на полигамию в браке или нет. Мы можем знать точно, что были времена, когда Бог делал какие-то исключения, не входящие в первоначальный замысел Бога, например, с разводным письмом (Матф. 19:5-8). Поэтому ссылка на прецедент как на доказательство, но который сам нуждается в доказательстве, не корректна. 

По этой причине между выводом автора

YAniper
Якщо повернутися до 1Кор. То я б дав таку відповідь, що «перелюбники» це ті, які порушували обіцянку і ЗВИЧКА ПОРУШУВАТИ ОБІЦЯНКУ і була ПЕРЕЛЮБОМ теж.
и предыдущими словами нет обязательной логической связи.

Кроме того, автор допускает возможность, что речь идет о людях, которые

YAniper
могли бути неодруженими і зваблювати «совращать» інших до статевих стосунків.
Но именно такие люди входят в категорию "блудники", о которых Павел упомянул несколькими словами ранее в 1 Кор. 6:9.

Еще одно замечание. Тематический словарь Зондервана говорит, что прелюбодеяние, это "супружеская неверность". Так на какой словарь будет опираться?

Но главное в том, что для понимания, что такое прелюбодеяние в глазах Бога, лучше всего обращаться непосредственно к Библии. Сделаем это немного позже, если Бог позволит.
Сообщение отредактировал Galukd - 23.06.2011 23:44
Galukd Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.08.2009 Откуда: Украина Сообщения: 3075
24.06.2011 13:04
Идея о том, что до обращения к Богу брака для грешника нет как такового, потому что он не с Богом, на самом деле означает, что до обращения человек не ответственен перед Богом
а) либо за все грехи вообще,
б) либо только за грех прелюбодеяния, который не дает права на новый брак.


Что касается первого предположения (а), очевидно, что человек несет ответственность перед Богом, даже если он не принимает Его или не хочет знать о Нем.

1) Об этом говорит сама суть потребности спасения – по умолчанию человек находится в погибели из-за грехов, и нуждается в спасении, в оправдании.
2) Об этом говорит любой отрывок, упоминающий суд Божий, особенно где говорится о суде по делам человека.
3) Мы можем это знать, например, из Рим. 1:18-32, где сказано, что не повиновавшиеся будут наказаны, причем здесь, как и во многих других местах указные некоторых грехи, включающие в себя и грехи сексуальные.
4) Мы можем знать об этом из необходимости каяться для прощения грехов. Если человек не ответственен перед Богом до обращения, у него нет грехов, то в чем ему каяться и зачем? Однако для становления Божьим дитем, для рождения свыше покаяние необходимо.
5) Мы можем знать об этом из Рим. 3:6, потому что с предлагаемым подходом (до обращения человек не ответственен перед Богом) Бог вообще мир судить не может.


Этот список можно продолжить, но этого уже достаточно для понимания той истины, что даже если человек не хотел узнать о Боге, или узнал, но не повиновался, он несет ответственность, потому что ему вменяются грехи.

Что касается второго предположения  (б).
Если грешник будет отвечать за свои грехи (а так и будет), почему до обращения «считаются» все грехи, но только не те, которые влияют на право вступать в брак? Какая есть объективная, понятная, ясная, разумная причина исключить из списка грехов, за которые Бог будет наказывать, грех прелюбодеяния до обращения к Богу или даже отсутствия такого греха по определению? Где в Библии об этом сказано ясно, понятно? Почему в мире, вне Христа, есть блудники (1 Кор. 5:10), но нет прелюбодеев? Почему из общего понятия блуда исключается его специфическая часть - прелюбодеяние? Эти вопросы требуют ответов.

Из всех доказательств в защиту права вступать в брак повторно, даже если первый (или предыдущие) были расторгнуты не по причине прелюбодеяния, я не встречал ни одного, которое бы носило утвердительный характер. Все, как правило, были построены на опровержении слов Христа в Матф. 19:9, это были попытки  придать статус браку не брака, что автоматически открывает возможность для новых союзов, что «выводит» людей из зоны ответственности перед словами Христа.
Пояснение такой позиции, обнажающее глубинные ее причины и мотивы, я услышал от одного из преподавателей "Сансета" из Барнаула на семинаре в Вятских Полянах (Россия) осенью 2010 года. Дословно не перескажу, но идея была такая: "Если мы будем учить людей тому, что они не имеют права на повторный брак, то этим будем закрывать им дорогу ко Христу". Кроме того, этот человек сказал еще, что у них "половина церкви - люди, которые состоят в таких барках, и церковь просто распадется".


Я понимаю, что вопрос создания семьи, это один из самых важных вопросов в жизни как мужчин, так и женщин. Я признаю, что это очень большое испытание и необходима посвящение и вера, чтобы принять слова Христа в Матф. 19:12. Тем, кто не прошел через это, или не проходит, трудно понять. Но тем не менее, если люди прелюбодействуют, как сказал Христос в Матф. 19:9 из-за того, что развелись не из-за прелюбодеяния и женились (вышли замуж) повторно, и продолжают оставаться в таком прелюбодейном союзе, то приходят ли они ко Христу в реальности? Христос принимает ли? Будет ли оправданием перед Богом в день суда для учителей, что «эти люди не пришли бы к Тебе», или для этих людей, что «меня так научили»? Ответ очевиден.
Сообщение отредактировал Galukd - 24.06.2011 14:06
YAniper
Зарегистрирован: 24.06.2011 Сообщения: 4
24.06.2011 15:24
Galukd
YAniper
Ще раз хочу наголосити, що поняття сімї існувало для людей і для Бога. Однак, коли люди, що жили поза Христом, без Бога і не жили згідно з Його принципами, одружувалися без Його благословіння на це
1. Неправильно. Бог дал благословение на брак
Бытие 2:24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.

Это благословение и повеление в Быт. 1:28 являются безусловными. Автор же выражает такой взгляд, что союз мужчины и женщины является настоящим браком только в том случае, если они находятся в послушании.
- Казати відразу на щось "неправильно" теж не зовсім правильно, погодьтеся.

Бог насправді дав благословіння на шлюб. Дати благословіння на шлюб це погодитися з тим, щоб він існував, як БОЖИЙ порядок стосунків між людьми. Це місце Писання не варото використовувати як доказ, що Бог благословив ВСЯКИЙ шлюб, або БУДЬ-ЯКІ міжстатеві стосунки, які держава визнає "стосунками". Ми помиляємося коли беремо маленьку частину (одяг) від ідеалу Божого і натягуємо цей одяг на свої принципи будування сімї, потім кажемо, що "Бог це благословив".

Дозвольте заперечити вам, кажучи, що Бог благословляє тільки те, що робиться згідно з Його планом і встановленим порядком. Згадайте приклад скінії. Чи можна було будувати скінію не за Божим планом, зразком? Абсолютно ні. Чи перебував би Бог у такій скінії? Ні. Коли Бог встановлює інститут шлюбу Він очікує, що люди будуть вступати в шлюб саме з тих причин і з такими цілями, які Він визнає за законні! Коли ми згадуємо про Буття. 2:24, давайте не будемо забувати, що Бог благословив стосунки, які мали будуються на принципах, згаданих у цьому ж місці Писання: для того, щоб стати, за Божим планом, чоловіком і дружиною, потрібно щоб кожен чоловік, який хоче одружитися з жінкою ІДЕНТИФІКУВАВ її з собою, а себе з нею "чоловіковою вона буде звана. Без ототожнення себе з жінкою всі наступні кроки - марні і неправильні. Всі інші мотиви для того, щоб одружитися- поза Божим планом!

Далі ми бачимо, що вступаючий в СОЮЗ із жінкою, за текстом, чоловік мав ПОКИНУТИ батька й матір. Що ж тоді казати про більшість сучасних шлюбів? А що, коли чоловік не залишив батька й матір ні фізично ні психологічно й навіть матеріально? Вони вступають у шлюб за Божим принципом, чи ні? Згідно з текстом, ні. Якщо так, чому Бог має прийняти "шлюб", який я називаю шлюбом, у який я вступаю тільки через "бажання плоті" наприклад, а в моєму серці не було ІДЕНТИФІКАЦІЇ з жінкою? Чому ми виправдовуємо і називаємо законним тільки "одяг" шлюбу (як назву), але внутрішні матеріали з якого він МАЄ будуватися, відкидаємо? Невже ми думаємо притягнути Боже благословіння "за вуха" тільки через те, що наші стосунки з жіночою статтю країна називає "шлюбом"? Я такого в Писанні не бачу. Якщо в Писанні ви бачите, що Бог очікував тільки ФОРМАЛЬНОСТІ (одягу), і, коли її виконували, Він благословляв такі стосунки, поділіться зі мною, будь ласка. До всього цього, ми не можемо забувати, що цю заповідь Господь давав людям, що спілкувалися з Ним.

Думаю, що коли б якесь подружжя підійшло до служителя церкви із проханням допомогти врятувати шлюб і він дізнався б, що причиною для укладання шлюбу було бажання наживи одного з них, егоїзм або щось подібне, я переконаний (так було б правильно) цей служитель порадив би покаятися в таких мотивах, які почали негативно впливати на обох. Думаю, що кожен такий служитель сказав би, що Бог не благословить такий шлюб. Чи я помиляюся? Це значить, що для того, щоб Бог благословив "шлюб" люди мають його укладати за Його принципами, а не своїми, культурними або якимись іншими. Бог не благословляє оболонку шлюбу! Він тблагословляє оболонку (одяг) з необхідними внутрішніми мотивами, які ВІН визнає за законні. Бог не визнає формальність або "штамп в паспорті", що світ приймає як шлюб. Він приймає тільки Свій зразок. Приклад скінії, Ноєвого ковчегу (матеріал, з якого він мав його будувати)  

Galukd
YAniper
Чому так? Тому, що обирали й приймали рішення БЕЗ Бога!
Если мужчина, имеющий право от Бога на брак, создает семейный союз с женщиной. имеющий право на брак, то почему это не от Бога? "От Бога" это в том числе и то, на что Бог дает позволение.
Якщо дивитися на шлюб як на формальні стосунки, а на Бога, як на бажаючого побачити формальний шлюб, тоді я з вами погоджуюся Бог його благословляє. Однак це не Бог, що казав " милості хочу, а не жертви".

Galukd
YAniper
В Писанні ми не бачимо, що Бог благословляв і приймав той шлюб, який укладали тоді язичники і, навіть євреї!
Кто-то видит, а кто-то не видит. Очень часто глаза закрывает предубеждение. Вопрос можно сформулировать по другому: видим ли мы в Писаниях осуждение всех браков, которые заключали язычники и евреи? Ответы будут строится не на прямых утверждениях в зависимости от сформировавшейся позиции.
Якщо ви знаєте про такі місця в Писанні які мають відкрити, наприклад, мені очі, прошу мені про них сказати. Я читаю в Писанні, що Господь давав постанови і закони ТІЛЬКИ своєму народові - євреям та тим язичникам, які жили серед євреїв. І він свого народу Господь очікував виконання цих заповідей. Коли вони не виконували і вступали в шлюб по "жорстокості сердець" тоді й Мойсеєві довелося дати дозвіл на розвідний лист. Гріховні мотиви для шлюбу призводили до розлучень та подібних гріхів. Думаю, що з це є в Писанні:)

Galukd
YAniper
Навпаки, ми бачимо, що в багатьох випадках іудейські царі і не тільки мали багато дружин та наложниць.
Это вообще отдельная тема. Но сейчас речь идет о временах Нового Завета и о действии Закона Христа.
Взагалі, я використав приклад із Старого Заповіту про царів, виходячи з попереднього обговорення цього питання з братом Володимиром Олійником. Тема царів має безпосереднє відношення до нашого навчання, оскільки, ви згадували про законність шлюбу:
Galukd
Если мужчина, имеющий право от Бога на брак, создает семейный союз с женщиной. имеющий право на брак, то почему это не от Бога? "От Бога" это в том числе и то, на что Бог дает позволение.
Невже ці закони не розповсюджувалися на царів та інших, хто мав декілька дружин при живій першій?

Galukd
2. Теперь что касается значения и использования слов.
YAniper
Коли ми читаємо Святе Писання, бачимо, що Бог називав перелюбниками всіх, хто вступав у союз з Ним і не дотримувався обіцянки!
Кончено, слово "блуд" использовалось также и в другом смысле, в переносном значении, духовная измена (в Новом Завете Иак. 4:4; в ВЗ - Иер. 3:6-10). Но это не значит, что именно в таком значении это слово используется во всех отрывках. Вообще, слово в переносном значении может использоваться только тогда, когда известно его буквальное значение, ведь такое использование построено на сходстве каких-то характерных свойств. И в буквальном значении слово нужно использовать по умолчанию (в литературе повествовательной, научающей, как то послания, евангелия, Деяния), если только здравый смысл или контекст не даст оснований понимать слова иносказательно. В данном случае автор в своем выводе заключает, что слово имеет не буквальное  значение. Но в контексте отрывка для такого понимания нет причин.

А в каком смысле тогда понимать те грехи, которые перечислены там же:

1-е Коринфянам 6:9 Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,

блудники, малакии, мужеложники - эти кто?
Все правильно. Погоджуюся. Вся справа в тому, що в даному місці Павло характеризує ПРИНЦИПИ їхнього життя "без праведності", що відображалися в різних сферах стосунків з ближніми до християнства. Спочатку апостол нагадує Коринтянам про те, що НЕПРАВЕДНІ царства Божого не вспадкують, і далі він навів приклади неправедності: блудодіяння, ідолослужіння і т.д! А чому він казав про ці приклади. Тому, що у коринфській церкві ще залишалися люди, які не скинули з себе "стару людину". 

1Кор.5:1 Всюди чути, що між вами перелюб, і то такий перелюб, який і між поганами незнаний, що хтось має за дружину собі дружину батькову...

1Кор.5:11 А тепер я писав вам не єднатися з тим, хто зветься братом, та є перелюбник, чи користолюбець, чи ідолянин, чи злоріка, чи п'яниця, чи хижак, із такими навіть не їсти!

Як ви думаєте, чому він каже про перелюб? Тому що він був серед християн.   

Galukd
YAniper
Слово моіхоі (перелюбники), яке використав Павло перекладається не тільки як ПЕРЕЛЮБНИК у шлюбі, але також  як рос. мовою «СОВРАТИТЕЛЬ, ОБОЛЬСТИТЕЛЬ» тобто той, хто зваблює жінок або чоловіків.

Интересно, откуда такая информация? Из доступных мне словарей я вижу только одно значение этого слова (лексикон Стронга):

03432

LXX: 05003 (Pan).

moico/v

прелюбодей, совратитель, развратник;

Эти три слова, слова синонимы, а не три отдельных значения.
Якщо ви ще раз переглянете граматику грецької мови, ви пригадаєте, що переклад значення слів, висловів формується й обирається згідно КОНТЕКСТУ і питання "який переклад обрати?" абсолютно залежить від тематики листа і оточуючих віршів і термінів. Тому, якщо в контексті автор висловлюється метафорично, наприклад, переклад теж має звучати метафорично.

Galukd
YAniper
Третє значення цього слова – невірні й безбожні люди напр. «генеа мойхаліс» - НЕВІРНІ ЛЮДИ, НАЦІЯ, що каже нам про відсутність Божої істини в серці і житті цих людей. Вони жили без Бога і без Його принципів. І від цього вони обмилися і виправдалися, за текстом.
Вопрос тот же: где указание на источник, которые дает такое определение буквальному значению слова? Использование этого слова в переносном значении - это одно, буквальное значение слова - это совсем другое. И мы говорим о слове "мойхаліс" а не о словосочетании "генеа мойхаліс". В 1 Кор. 6:9 используется только "мойхаліс".
Джерело - "Греческо-русский словарь Нового Завета Баркли М. Ньюмана", Российское Библейское общество: Москва, 1997. 

З Богом.
YAniper
Зарегистрирован: 24.06.2011 Сообщения: 4
24.06.2011 16:51
Коли ви кажете про гріх, за який будуть судимі язичники, прошу не забувати, що язичники не мали 10 заповідей і ніяким чином не могли знати про гріх. Говорячи про гріх "перелюбу" давайте не забувати, що гріх "перелюбу" став відомий тільки євреям і тільки через 10 заповідей. До цього, навіть євреї не знали, що такі стосунки - гріх.

Тому, євреї судилися "рукописанням" -законом Божим. На основі цього закону й судилися. А що ж з язичниками, які не мали закону Бога? Що у їхньому житті було проти закону Божого?

Апостол Павло каже, що у них був закон СОВІСТІ. Рим. 2: 14 Бо коли погани, що не мають Закону, з природи чинять законне, вони, не мавши Закону, самі собі Закон, 15 що виявляють діло Закону, написане в серцях своїх, як свідчить їм сумління та їхні думки, що то осуджують, то виправдують одна одну.

Павло знав, що закон Старого Заповіту розповсюджувався тільки на євреїв. Бог судитиме язічників, що не знали про Заповіді на основі сумління. І тільки Він знає як це зробити.

З Богом.
ПростоХристианин
Зарегистрирован: 19.10.2010 Откуда: Россия Сообщения: 1335
25.06.2011 3:03
Admin
Конкретно, вопрос касается ситуации, когда христианин до прихода ко Христу имел жену и развелся с ней по причине того, что, к примеру, она перестала ему нравиться. Потом он стал христианином и возникает вопрос, имеет ли он право на новый брак во Христе?

Второй вопрос, он женат до прихода ко Христу. Перед принятием Христа, может ли он развестись со своей женой, чтобы потом, во Христе, взять сете другую?
Если говорить о вопросах брака, то разницы нету, во Христе человек, или нет. Бог в Быт 2:22-24 благословил брак как таковой, но ничего не сказал про то, что это касается, мол, только христиан, которые появятся спустя 4000 лет! Поэтому, если двое являются неверующими, но живут в законном со всех точек зрения браке, то они так же одна плоть в глазах Бога, как и верующие! Если уж соитие человека с блудницей делает его одной плотью с нею (1Кор.6:16), то не тем ли более являются ею те мужчина и женщина, которые состоят в законном браке, имеют общих детей, ведут совместное хозяйство?...

И более того, сам факт принятия человеком Христа не может отменить того факта, что этот человек является одной плотью со своей супругой. Вот если я, к примеру, в пьяной драке отрублю соседу ногу, а потом уверую в Христа, то этот грех мне, конечно, простится, но нога-то у него от того, что я стал верующим, не вырастет! Вот так и тут: как был человек одной плотью со своей женщиной до уверования, так ею и остался после оного! А раз так, то и развестись со своей женой до обращения, чтобы потом, во Христе, взять себе другую - есть грех прелюбодеяния!
Сообщение отредактировал ПростоХристианин - 25.06.2011 22:13
Galukd Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.08.2009 Откуда: Украина Сообщения: 3075
25.06.2011 21:11
Здравствуйте, Юрий! Мир Божий Вам!
Я благодарен Вам за ответ на мой ответ Вам )
Уверен в том, что общение, имеющее цель лучше понять истину, может быть только полезным. Для всех ) В первую очередь из эгоистических мотивов с духовным креном имею ввиду себя. Конечно же, я могу в чем-то ошибаться. Обсуждение того или иного вопроса стимулирует его изучение, и в этом смысле польза немалая. Главное быть искренним перед Богом, и стараться понять суть, а не отстаивать свою точку зрения во что бы то ни стало. И говорю это я не из позиции самоуверенного человека, который считает, что все знает, и начинает наставлять оппонента в диалоге на "путь истинный". То, что я сказал выше, применяю в первую очередь к себе, и желаю такого отношения всем.
Я уже отписался в нескольких постах, надеюсь, вы уделите внимание моим мыслям, брат, равно как и я, конечно же, подумаю над Вашим словами. Авось еще кто-то к нам присоединится :)


Сейчас, к сожалению, наблюдается дефицит времени, но я с удовольствием продолжу наше общение, как только смогу.
Благословений!
Galukd Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.08.2009 Откуда: Украина Сообщения: 3075
28.06.2011 23:35
YAniper
Казати відразу на щось "неправильно" теж не зовсім правильно, погодьтеся.

Конечно! Но если не сразу, а после размышлений, имея для этого основания, то это нормально. Этим я не согласился с Вашей позицией, но этим я не оцениваю Ваши мотивы или Ваши личные качества. И еще, я признаю, что моя оценка может быть ошибочной, и если так и окажется, я готов признать это.

YAniper
Це місце Писання не варото використовувати як доказ, що Бог благословив ВСЯКИЙ шлюб, або БУДЬ-ЯКІ міжстатеві стосунки, які держава визнає "стосунками".

Брат, и здесь я с Вами полностью согласен. Я не использую и не использовал Быт. 2:24 как обоснование для ЛЮБЫХ союзов и половых отношений. Я даже не знаю, что именно в моих словах дало Вам повод придти к такому выводу. Все, что я хотел сказать, это следующее: благословение на брак распространяется на всех людей, независимо от их религиозных убеждений, если они имею право на вступление в брак (конкретно, это те, кто не был в браке; вдова/вдовец; кто развелся по причине прелюбодеяния партнера в браке).

YAniper
Дозвольте заперечити вам, кажучи, що Бог благословляє тільки те, що робиться згідно з Його планом і встановленим порядком.

Юрий, я об этом и говорю: именно потому даже неверующие люди, создавая семью, действительно становятся семьей, потому что брак – это Божье установление (естественно, речь идет о браке, на вступление в который имеют право обе стороны, коненчо же, это включает мотивацию и т.д.; это кажется понятным по умолчанию, и далее я таких оговорок без особой надобности делать не буду). Имеет ли право неверующий мужчина вступить в брак, если он в нем ни разу не был? Да, имеет. На основании чего? Быт. 2:24. Если вы считаете, что такого права у него нет, то на чем основано Ваше мнение?
Если мужчина и женщина, имеющие право на брак, с правильными мотивами, целями, избирая правильные средства, вступают в брак друг с другом, то это и будет в соответствии с Божьим планом и установленным Им порядком.

YAniper
Далі ми бачимо, що вступаючий в СОЮЗ із жінкою, за текстом, чоловік мав ПОКИНУТИ батька й матір. Що ж тоді казати про більшість сучасних шлюбів? А що, коли чоловік не залишив батька й матір ні фізично ні психологічно й навіть матеріально? Вони вступають у шлюб за Божим принципом, чи ні? Згідно з текстом, ні.

Из Ваших слов выходит, что если молодые продолжают жить с родителями, то из-за этого их брак – не брак перед Богом? Вы будете таких людей призвать к покаянию?

YAniper
Чому ми виправдовуємо і називаємо законним тільки "одяг" шлюбу (як назву), але внутрішні матеріали з якого він МАЄ будуватися, відкидаємо? 

Юрий, я этого не делаю, я не отбрасываю ничего. Мне казалось понятным и без особых объяснений, что когда речь идет о браке, который Бог принимает, то это означает правильные мотивы, цели, средства и т.д. с обеих сторон, которые заключают брак. Поэтому лично я не считаю, что фиктивный брак является браком в глазах Бога.

YAniper
Я такого в Писанні не бачу. Якщо в Писанні ви бачите, що Бог очікував тільки ФОРМАЛЬНОСТІ (одягу), і, коли її виконували, Він благословляв такі стосунки, поділіться зі мною, будь ласка.

С чего Вы взяли, что я это вижу? Что именно заставило Вас сделать такой вывод?

YAniper
До всього цього, ми не можемо забувати, що цю заповідь Господь давав людям, що спілкувалися з Ним.

Это – факт. Но ведь речь идет о всем человечестве, разве нет? Иначе, о каком отце и матери говорится в Быт. 2:24?

YAniper
Це значить, що для того, щоб Бог благословив "шлюб" люди мають його укладати за Його принципами, а не своїми, культурними або якимись іншими. Бог не благословляє оболонку шлюбу! Він тблагословляє оболонку (одяг) з необхідними внутрішніми мотивами, які ВІН визнає за законні. Бог не визнає формальність або "штамп в паспорті", що світ приймає як шлюб. Він приймає тільки Свій зразок.

Согласен. А теперь скажите, пожалуйста, что в образовании семьи противоречит Божьим принципам создания брака, если мужчина и женщина хотят стать одним целым, растить детей, добровольно по чувствам любви вступают в брак, с намерением всю жизнь прожить вместе и т.д.? Какие Божьи принципы заключения брака здесь нарушены?


Galukd Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.08.2009 Откуда: Украина Сообщения: 3075
28.06.2011 23:41
YAniper
Я читаю в Писанні, що Господь давав постанови і закони ТІЛЬКИ своєму народові - євреям та тим язичникам, які жили серед євреїв.

Здесь у нас убеждения отличаются. Я уверен, что точка Ваша зрения, согласно которой Бог давал законы только Своему народу, неверна.

Дело в том, что грех неразрывно связан с Божьим Законом, потому что, где нет Закона, нет и греха (Рим. 4:15; ср. Рим. 7:7-11), потому что грех – это нарушение Закона (1 Иоан. 3:4).

Ева с Адамом согрешили. Это значит, что они нарушили Закон Божий. Они не были евреями, но Закон у них был.

Енох тоже не был евреем, но был пророком Божьим, и предупреждал грешников о будущем суде (Иуды 14,15). Как в его дни могли быть грешники, если у людей не был Закона от Бога?

Причина потопа связана с грехом людей, с их развращением. Нет самого развращения и греха, нет праведности, если нет Закона. Значит, у людей времени Ноя были законы от Бога, хотя они не были евреями.

Авраам, хотя и был евреем, но не был частью избранного народа, которому Господь дал Закон у горы Синай. Тем не менее, он имел от Бога повеления, уставы, законы (Быт. 26:5).

Более того, в это самое время мы читаем о священнике всевышнего Бога по имени Мелхиседек (Быт. 14:18). Сомнительно, чтобы был священник без наличия закона.

У Иосифа не было закона Ветхого Завета, тем не мене он знал, что сексуальная связь с чужой женой – грех (Быт. 39:9).

Даже во времена существования Израильского народа, Бог посылает пророка Иону далеко не к колену Израиля, а к язычникам, о которых Вы сказали, что Бог не давал им закон. Но в таком случае как они могли грешить без закона от Бога и в чем они должны были каяться? (Ион. 1:2; 3:8,10)

Вот Вам несколько примеров навскидку, что Бог давал Закон и до времени установления завета с Израилем. Возможно в чем-то эти законы отличались. Мы не знаем, были они записанными или устными; мы не знаем способа их передачи. Но мы знаем точно, что они были.

И что из этого? Это доказывает, что люди ответственны перед Богом, и эта ответственность не ограничивается принадлежностью только к Божьему народу Ветхого Завета, то есть Израилю.

YAniper
Спочатку апостол нагадує Коринтянам про те, що НЕПРАВЕДНІ царства Божого не вспадкують, і далі він навів приклади неправедності: блудодіяння, ідолослужіння і т.д!

Совершенно верно! Это значит, что до своего обращения коринфские христиане были неправедными, а это возможно только при одном условии - они были грешниками, не делали правду. Это, в свою очередь означает, что они должны были жить по правде. И для описания их состояния неправедности Павел упоминает конкретные грехи, среди которых половая распущенность в различных проявлениях. И если до обращения во Христа Дух Святой через апостола Павла называет прелюбодеем человека, то это значит, что для этого человека был закон от Бога, по которому он должен был поступать. Это и означает, что даже до обращения человека Бог признает его брак браком (если только он имел право на него).

YAniper
Як ви думаєте, чому він каже про перелюб? Тому що він був серед християн.   

Естественно. Но при этом он упоминает наличие этого греха до их христианства. Как можно это отрицать, когда это так явно?

YAniper
Якщо ви ще раз переглянете граматику грецької мови, ви пригадаєте, що переклад значення слів, висловів формується й обирається згідно КОНТЕКСТУ і питання "який переклад обрати?" абсолютно залежить від тематики листа і оточуючих віршів і термінів. Тому, якщо в контексті автор висловлюється метафорично, наприклад, переклад теж має звучати метафорично.

Абсолютно согласен! (Так приятно находить согласие!) Теперь вопросы в этой связи: а) что в контексте 1 Кор. 6:9-11 заставляет сделать вывод, что Павел выражение «прелюбодеи» использует метафорично? б) Какие серьезные переводы Вы знаете, где греческое слово, о котором мы говорим (прелюбодеи), переведено как «нарушители обещаний» или что-то подобное?
А вообще то, перевод не может быть метафорическим, толкование – да, но не перевод
.

YAniper
Джерело - "Греческо-русский словарь Нового Завета Баркли М. Ньюмана", Российское Библейское общество: Москва, 1997. 

Так в 1 Кор. 6:9 "генеа мойхалис" или просто "мойхалис"?
Galukd Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.08.2009 Откуда: Украина Сообщения: 3075
28.06.2011 23:53
YAniper
Коли ви кажете про гріх, за який будуть судимі язичники, прошу не забувати, що язичники не мали 10 заповідей і ніяким чином не могли знати про гріх.

YAniper
Павло знав, що закон Старого Заповіту розповсюджувався тільки на євреїв. Бог судитиме язічників, що не знали про Заповіді на основі сумління. І тільки Він знає як це зробити.

Выше я писал о том, что язычники вообще не могут быть судимы, если у них не было законов. Но если они будут судимы, значит они ответственны перед Богом. Если они ответственны перед Богом, то на основании чего? Эта ответственность возможна только в том случае, когда у них были законы от Бога.
Еще один пример, о котором вспомнил сейчас, это Иов. Он был израильтянином? Вы наверняка знаете, что многие исследователи Библии считают, что книга Иова написана еще раньше, чем Пятикнижие.

YAniper
Говорячи про гріх "перелюбу" давайте не забувати, що гріх "перелюбу" став відомий тільки євреям і тільки через 10 заповідей. До цього, навіть євреї не знали, що такі стосунки - гріх.

Примеры, в постах выше, опровергают Ваше утверждение.
Говоря о законе, который люди знали через совесть, можно рассуждать о способе передачи, но не о содержании, то есть самом законе. Одни люди имели закон в написанном виде, другие - через совесть, третьи, возможно, устные. Как передавался Закон - это одно, но то, что он давался Богом - это факт, и способ передачи не отрицает факта.
С Богом, брат! Надеюсь на плодотворное общение!
Galukd Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.08.2009 Откуда: Украина Сообщения: 3075
29.06.2011 0:30
Юра, по теме уже есть несколько постов, и сам знаю, что иногда трудно ответить на все вопросы, прокомментировать все, что хочется. Потому для удобства я с предыдущих постов собрал некоторые свои вопросы, относительно которых мне интересно Ваше мнение, изложу их отдельно здесь.

1. Вопрос можно сформулировать по другому: видим ли мы в Писаниях осуждение всех браков, которые заключали язычники и евреи?

2. Как Вы считаете, до обращения ко Христу,  человек не ответственен перед Богом вообще, за все грехи, или только за отдельные?

3. Если Вы считаете, что человек до обращения вообще не несет ответственности за грехи, то в чем ошибка в обосновании противопложного мнения: человек несет ответственность перед Богом, даже если он не принимает Его или не хочет знать о Нем.

1) Об этом говорит сама суть потребности спасения – по умолчанию человек находится в погибели из-за грехов, и нуждается в спасении, в оправдании.
2) Об этом говорит любой отрывок, упоминающий суд Божий, особенно где говорится о суде по делам человека.
3) Мы можем это знать, например, из Рим. 1:18-32, где сказано, что не повиновавшиеся будут наказаны, причем здесь, как и во многих других местах указные некоторых грехи, включающие в себя и грехи сексуальные.

4) Мы можем знать об этом из необходимости каяться для прощения грехов. Если человек не ответственен перед Богом до обращения, у него нет грехов, то в чем ему каяться и зачем? Однако для становления Божьим дитем, для рождения свыше покаяние необходимо.
5) Мы можем знать об этом из Рим. 3:6, потому что с предлагаемым подходом (до обращения человек не ответственен перед Богом) Бог вообще мир судить не может.

4. Если Вы считаете, что даже до обращения человек является грешником, то он будет отвечать только за некоторые грехи, то почему до обращения «считаются» все грехи, но только не те, которые влияют на право вступать в брак?

5. Какая есть объективная, понятная, ясная, разумная причина исключить из списка грехов, за которые Бог
будет наказывать, грех прелюбодеяния до обращения к Богу или даже отсутствия такого греха по определению?

6. Где в Библии об этом сказано ясно, понятно?

7. Почему в мире, вне Христа, есть блудники (1 Кор. 5:10), но нет прелюбодеев? Почему из общего понятия блуда исключается его специфическая часть - прелюбодеяние?


8. Имеет ли право неверующая пара вступить в брак для создания семьи, с намерением жить вместе всегда, с намерением быть одним целым и т.д.? На чем основывается Ваш ответ?

9. Если молодые после вступления в брак продолжают жить с родителями, то из-за этого их брак – не брак перед Богом? Вы будете таких людей призвать к покаянию?

10. Что в образовании семьи противоречит Божьим принципам создания брака, если мужчина и женщина хотят стать одним целым, растить детей, добровольно по чувствам любви вступают в брак, с намерением всю жизнь прожить вместе и т.д.? Какие Божьи принципы заключения брака здесь нарушены?


11. Что в контексте 1 Кор. 6:9-11 заставляет Вас сделать вывод, что Павел выражение «прелюбодеи» использует метафорично? Какие серьезные переводы Вы знаете, где греческое слово, о котором мы говорим (прелюбодеи), переведено как «нарушители обещаний» или что-то подобное?

12. Так в 1 Кор. 6:9 "генеа мойхалис" или просто "мойхалис"?

Ваши ответы помогут мне лучше понять Ваши убеждения и сопоставить мои с учением Библии.

Благословений!
YAniper
Зарегистрирован: 24.06.2011 Сообщения: 4
13.07.2011 9:03
На ваші запитання обов'язково дам відповідь. Служіння - насичене і не вистачає на інше часу. Дякую.
З Господом.
ПростоХристианин
Зарегистрирован: 19.10.2010 Откуда: Россия Сообщения: 1335
13.07.2011 10:43
Galukd
9. Если молодые после вступления в брак продолжают жить с родителями, то из-за этого их брак – не брак перед Богом? Вы будете таких людей призвать к покаянию?
Дмитрий, не могли бы Вы подробней пояснить, что это за учение такое и на чем оно базируется? Просто интересно, ибо впервые слышу о том, что муж и жена не являются одной плотью в глазах Бога, если они живут в одном доме с родителями.
maxo
Зарегистрирован: 01.02.2011 Сообщения: 92
13.07.2011 13:29
Размышлял нед этим вопросом некоторое время. Вопрос действительно сложный, но важный!
Я сошелся на мнении, что человек, будучи 1 раз в браке не должен вступать в повторный брак при живом супруге. В противном случае это будет прелюбодейством.
Есть 1 довольно авторитетный для меня источник, который считает по-другому, поэтому я допускаю, что могу быть не прав, но от своего убеждения пока не могу отказаться. Его доводы для меня не убедительны :)

Страницы: [1]2345678910>>

(С) 2008-2024, Христианский Форум.
Комментарии, замечания, пожелания и предложения адресуйте нашему вебмастеру
Размещено в дата центре компании dline.ua