Galukd
Проповедник ЦХ
Зарегистрирован: 12.08.2009
Откуда: Украина
|
24.06.2011 13:04
Идея о том, что до обращения к Богу брака для грешника нет как такового, потому что он не с Богом, на самом деле означает, что до обращения человек не ответственен перед Богом
а) либо за все грехи вообще,
б) либо только за грех прелюбодеяния, который не дает права на новый брак.
Что касается первого предположения (а), очевидно, что человек несет ответственность перед Богом, даже если он не принимает Его или не хочет знать о Нем.
1) Об этом говорит сама суть потребности спасения – по умолчанию человек находится в погибели из-за грехов, и нуждается в спасении, в оправдании.
2) Об этом говорит любой отрывок, упоминающий суд Божий, особенно где говорится о суде по делам человека.
3) Мы можем это знать, например, из Рим. 1:18-32, где сказано, что не повиновавшиеся будут наказаны, причем здесь, как и во многих других местах указные некоторых грехи, включающие в себя и грехи сексуальные.
4) Мы можем знать об этом из необходимости каяться для прощения грехов. Если человек не ответственен перед Богом до обращения, у него нет грехов, то в чем ему каяться и зачем? Однако для становления Божьим дитем, для рождения свыше покаяние необходимо.
5) Мы можем знать об этом из Рим. 3:6, потому что с предлагаемым подходом (до обращения человек не ответственен перед Богом) Бог вообще мир судить не может.
Этот список можно продолжить, но этого уже достаточно для понимания той истины, что даже если человек не хотел узнать о Боге, или узнал, но не повиновался, он несет ответственность, потому что ему вменяются грехи.
Что касается второго предположения (б).
Если грешник будет отвечать за свои грехи (а так и будет), почему до обращения «считаются» все грехи, но только не те, которые влияют на право вступать в брак? Какая есть объективная, понятная, ясная, разумная причина исключить из списка грехов, за которые Бог будет наказывать, грех прелюбодеяния до обращения к Богу или даже отсутствия такого греха по определению? Где в Библии об этом сказано ясно, понятно? Почему в мире, вне Христа, есть блудники (1 Кор. 5:10), но нет прелюбодеев? Почему из общего понятия блуда исключается его специфическая часть - прелюбодеяние? Эти вопросы требуют ответов.
Из всех доказательств в защиту права вступать в брак повторно, даже если первый (или предыдущие) были расторгнуты не по причине прелюбодеяния, я не встречал ни одного, которое бы носило утвердительный характер. Все, как правило, были построены на опровержении слов Христа в Матф. 19:9, это были попытки придать статус браку не брака, что автоматически открывает возможность для новых союзов, что «выводит» людей из зоны ответственности перед словами Христа.
Пояснение такой позиции, обнажающее глубинные ее причины и мотивы, я услышал от одного из преподавателей "Сансета" из Барнаула на семинаре в Вятских Полянах (Россия) осенью 2010 года. Дословно не перескажу, но идея была такая: "Если мы будем учить людей тому, что они не имеют права на повторный брак, то этим будем закрывать им дорогу ко Христу". Кроме того, этот человек сказал еще, что у них "половина церкви - люди, которые состоят в таких барках, и церковь просто распадется".
Я понимаю, что вопрос создания семьи, это один из самых важных вопросов в жизни как мужчин, так и женщин. Я признаю, что это очень большое испытание и необходима посвящение и вера, чтобы принять слова Христа в Матф. 19:12. Тем, кто не прошел через это, или не проходит, трудно понять. Но тем не менее, если люди прелюбодействуют, как сказал Христос в Матф. 19:9 из-за того, что развелись не из-за прелюбодеяния и женились (вышли замуж) повторно, и продолжают оставаться в таком прелюбодейном союзе, то приходят ли они ко Христу в реальности? Христос принимает ли? Будет ли оправданием перед Богом в день суда для учителей, что «эти люди не пришли бы к Тебе», или для этих людей, что «меня так научили»? Ответ очевиден.
Сообщение отредактировал Galukd - 24.06.2011 14:06
|