Жизнь Церкви

DimaS

В общину приезжает проповедник Робин с циклом проповедей о решении проблем в их общине.  Если переводчик Артем плохо себя чувствует, то мы можем заменить его на переводчика Сашу, Колю или Валю. Но если плохо себя чувствует Робин, то если мы его заменим на проповедника Колю, то учения о решении проблем в общине мы не получим.

Только непонятно, как это что-то доказывает?

Точно так же. Мы заменяем Артема на, к примеру, меня. С пятого на десятое я понимаю что-то и точно так же перевожу. Получит ли община учение о решении проблем? Не думаю. Теперь берем Робина и заменяем на, к примеру, Диму Галюка, который тоже в курсе этой ситуации и знает как решать такие проблемы. Получит ли община учение о решении проблем? Конечно. И опять вопрос, что это доказывает?

И то, что намного легче найти переводчика, чем проповедника, это понятно. Но опять таки, как именно это доказывает, что переводчик не учит? Если он не учит, то почему его нельзя вообще убрать? Зачем он вооще там нужен, если он не учит?

PS. Дима, ты читал пост Маши?

петр

Плохие, хоть и мужчины, лучше бы не брались. Они могут больше навредить, чем напереводить.

Согласен.

петр

При дефиците переводчиков для перевода лучше хорошая Маша, чем плохой Саша.

Дефицит переводчиков не может быть оправдание греховной практики. Если женщина переводчик учит (а учит женщине не позволено), то мы не можем использовать женщин-переводчиков ни при каких условиях.

Я сам был переводчиком и знаю что это такое переводить. Хочу сказать что если женьщина говорит в собрании церкви Божией то это является ужасной греховной практикой, независимо оть того что она говорит, молитвы Богу или чужие слова. Если говорит вслух то это грех и Иисус на это смотрит как на явный грех. От вас ли вышло слово Господне и вас ли одних достигло? Но женщины в сектах любят лидерство, впрочем как и в семьях, их хлебом не корми дай только посамоуправствовать, вместо того чтобы учиться в покорности, пребывать в чадородии и спасаться.

Вы забыли главную причину запрета. Женщины используються сатаной чтобы проводить свое влияние как это видно на примере Адама и Евы, что и приводит апостол в пример.

И мужчины идут за женщинами в погибель охотнее чем женщины за мужчинами в жизнь вечную.

Поэтому апостол и хочет этот процесс развернуть с вектора женщина - мужчина на вектор мужчина женщина, т.е. это как если бы ездить на телеге задом наперёд, но апостол хочит чтобы ездили правильно.

DimaS

Это доказывает, что проповедник учит, а переводчик не учит.

А можно конкретно изложить все логическую цепочку, как именно это доказывает. А то я, простите, не вижу никакой логики.

DimaS

Admin PS. Дима, ты читал пост Маши? Да

Переводчик сам пишет, что переводить - это учить.

Дима, ответь мне на вопрос:
Вопрос такой: Американский проповедник приехал в Индию. Он нанял переводчика и учил людей. Он (американец) учил всему правильно, но переводчик не до конца понимая тему переводил как мог. В итоге люди были научены не верно. Вопрос - кто научил людей неверно?

DimaS

Если известный доктор делает операцию, то его ассистенты - соучастники и помощники, но они не являются оперирующими соврачами.

Видимо проблема в том, что ты не видишь разницу между со-мужчина и со-учитель. Действием и должностью (статусом). Подумай еще раз над различием действия и статуса. Нет смысла повторять все сначала.

DimaS

Какая из вышеприведенных ситуаций описывает проповедника и переводчика, а какая - решение гос вопросов президента с коллегами из других стран?

В обоих ситуациях переводчик и говорящий - сотрудники.

DimaS

Если из зала задают вопрос по теме проповеди - переводчик может не переводить его проповеднику, а ответить сам?

Переводчик должен перевести его проповеднику, но ответ люди получат не такой, как отвел проповедник, а именно такой, как понял этот ответ переводчик.

DimaS

Admin В итоге люди были научены не верно. Вопрос - кто научил людей неверно? Никто. Переводчик перевел неправильно.

Это либо сильное нежелание видеть правду, либо проблемы с логикой. Есть факт - люди были кем-то научены. Отвечать, что "никто их не учил" - прямо противоречит исходному факту. Сорри... Как сказал один брат проповедник "Если бы было так, обычно учишь-учишь, и люди не учатся, а тут никто не учил, и все научены"

Если нет верного ответа на такой простой вопрос, как можем разобраться в более сложном?

DimaS

Если учитывать, что проповедник учит, то он учил правильно. Переводчик переводит, но не учит, он перевел не правильно - люди получили не правильную информацию.

Если исходить из того, что "Переводчик переводит, но не учит" тогда остается либо дать нелогичный ответ ("никто не учил", но люди почему-то кем-то научены), либо пересмотреть исходное утверждение.

DimaS

Если хирург делает операцию, то ассистенты ему помогают. Они не делают операцию, но они сотрудники и помощники (но не сооперирующие соврачи). И переводчик на проповеди не учит - он лишь помогает учить, как ассистенты помогают оперировать врачу.

Если ассистент врача допустит ошибку, которая приведет к смерти человека, кто будет в этом виноват, врач или ассистент? По вышеизложенной логике, надо будет сказать "никто не виновен, потому что ассистент не делает операцию, а только помогает".

DimaS

Когда проповедник учит общину, то он учит и переводчика. Получается, что переводчик - ученик, а не учитель. А если он неправильно перевел, значит он тоже был не правильно научен.

Полностью согласен. Мы установили первый момент, что для проповедника переводчик - ученик. Отсюда прямо следует, что для переводчика проповедник - учитель и проповедник обучает переводчика. И если переводчик будет научен не верно (что-то не поймет), он не сможет передать это другим.

Хорошо, "проповедник - переводчик" это "учитель - ученик". Вопрос дальше, а по отношению к аудитории, переводчик является кем? И чем ситуация "проповедник - переводчик" отличается от ситуации "переводчик - аудитория"?

DimaS

Получается, что неправильно научил общину и переводчика проповедник, так как выразился не ясно.

Ну вот мы и пришли к третьему ответу "проповедник". Только остается вопрос - по условиям задачи, проповедник всему учил правильно. А то что переводчик его не понял, это была проблема именно самого переводчика.

DimaS

Почему один соучитель может научить, а другой нет?

Потому что переводчик является так же и учеником. Он учиться у проповедника и потом (как он это понял) передает это аудитории.

PS. Да, если переводчик является учеником, то он уже не микрофон, ибо микрофон учеником являться не может.