Мир вам и дому вашему
Войти   Зарегистрироваться   Чат
Поиск по форуму:

Библия, толкование и вера
Автор
Тема:
Shedal
Зарегистрирован: 31.03.2018 Откуда: Германия Сообщения: 16
01.04.2018 0:47
Здравствуйте! Я не верю в бога. Раньше был православным и верил, но потом начал много думать над своим мировоззрением, читал много разных точек зрения (как христианских, так и мусульманских, и индуистских, и атеистических), и пришёл к выводу, что у меня нет ни одной хорошей причины верить в какую-либо религию.

Для меня, всё сводится к тому, что я хочу верить в как можно большее количество истин и в как можно меньшее количество заблуждений. Поэтому, если уж я во что-то верю, мне для этого нужны очень веские основания. Например, у теории эволюции просто невероятное количество подтверждений во многих областях науки. Более того, люди уже много раз наблюдали действие её механизмов на практике. Если бы мне сильно захотелось, я бы мог разобраться в генетике и лично проверить, как всё работает (это я к тому, что проверка возможна на практике).

В плане же веры в христианского бога, все доказательства (как мне кажется) — это тексты, написанные 2000 лет назад, причём людьми, которые, по мнению большинства историков, никогда не видели Христа вживую. Я никогда не смогу лично проверить истинность этих текстов. И слепо верить в них я тоже не могу. Как мне кажется, вера в христианство — это, по большей части, вещь традиционная. Родители, или же окружение, учат детей тому, чему их самих научили в детстве. И так люди и следуют тому, чему поверили в детстве, всю свою жизнь, не подвергая своё мировоззрение критическому анализу.

В связи с этим, у меня вопрос к уважаемым участникам форума: каковы ваши причины для веры в Христианство? И почему вы считаете их вескими?

Заранее хоче сказать, что не хочу оскорбить ничьи чувства. Мне хотелось бы вдумчивой дискуссии со взаимным уважением. Заранее спасибо!
Сообщение отредактировал Shedal - 01.04.2018 02:22

Комментарии:  

Страницы: <<12[3]45>>
 Автор  Тема:
Shedal
Зарегистрирован: 31.03.2018 Откуда: Германия Сообщения: 16
03.04.2018 23:43
Citya
Shedal
Citya
Заметьте - мы говорим пока о мелочи - и это невозможно!

Если что-то пока что не удалось продемонстрировать, это не повод заявлять, что это невозможно.

Вы вероятно невнимательно прочитали, в лабораторных условиях, то есть идеальных - это невозможно, а в реальных условиях в которых находилась Земля - это невозможное х 1:10¹¹³ (специально посмотрел)

То есть невозможное умноженное на 1 с сто тринадцатью нулями - вы представляете насколько это невозможно???

Я не вижу, почему вы думаете, что повторить зарождение жизни в лабораторных условиях невозможно. Повторюсь: Если что-то пока что не удалось продемонстрировать, это не повод заявлять, что это невозможно. Это же просто нелогично — вот так заявлять о невозможности! Ещё 10 лет назад мы не знали, по какому механизму работает гравитация. Означало ли это, что вопроизвести этот механизм в лабораторных условиях невозможно? Конечно нет! Несколько лет назад при помощи Большого Адронного Коллайдера учёные обнаружили поле Хиггса, засчёт которого все предметы обладают инерционностью и взаимодействуют друг с другом гравитационно. А если бы все, как вы, считали, что "пока что не получилось" = "невозможно", то никакого бы прогресса у нас не было. И по интернету мы бы с вами тоже сейчас не общались.

И потом, где вы взяли цифру 1:10¹¹³? Можно ссылку на научную статью?

Citya
Shedal
Вы совершате классическую логическую ошибку — аргумент к незнанию.

Это вы совершаете классическую ошибку - я говорю о том, что знаю и при этом как видите, чтоб быть точным даже освежил заглянув сколько нулей!

Заметьте, на моё наблюдение о том, что вы совершаете логическую ошибку (аргумент к незнанию) вы отреагировали чисто эмоционально. Не попытались объяснить, почему ваша ошибка не является ошибкой, а просто по-детски огрызнулись: "Ах я неправ? Нет, это ты неправ!"

Я вам ещё раз повторю: вы сказали, что что-то невозможно только потому, что этого до сих пор не удалось сделать. Это классическая логическая ошибка, аргумент к незнанию.

Если вы будете вот так просто игнорировать мои слова, вдумчивой дискуссии у нас получиться никак не может.

А я ведь тоже могу сказать: бога в лаборатории не удалось обнаружить самыми точными приборами, значит, его не существует! Вам такой аргумент покажется убедительным? Конечно нет, потому что в нём содержится логическая ошибка. Давайте стараться рассуждать логично, и тогда может получиться интересный разговор.

Citya
Shedal
В науке ничто не подаётся как факт.

Как так - вся наука точна(я про точные науки) 2х2=4, F=mg в квадрате и т.д!

Между прочим, вы привели отличные примеры! Я очень рад, что вы их затронули.

Рассмотрим первый. 2х2=4. Это целые числа. В природе они не встречаются. В природе есть только соотношения между длинами, расстояниями, массами и т.д. — их можно сравнивать, поделив друг на друга. А счёт объектов (один камень, второй, третий) — это абстракции, придуманные людьми в силу того, как устроен наш разум. Подумайте, есть ли в природе (без присутствия человека) определение того, что считать отдельным камнем? Или это просто наборы атомов разных размеров и разного содержания?

2х2=4 — это аксиоматичное выражение. Оно проистекает из законов арифметики, которые заданы людьми, они не имеют прямого отношения к реальному миру. Поэтому 2х2=4 — это факт по определению, это не что-то, что наука обнаружила и доказала.

Дальше, F=ma — это второй закон Ньютона. Это же вообще идеальный пример прогресса науки и отсутствия в науке уверенности на 100%! И в этом, на мой взгляд, вся её красота: наука всегда открыта для того, чтобы изменить свои убеждения на основании новых фактов, новой информации. Научный подход гибок и не терпит догмы.

Так вот, во время жизни Ньютона, в XVII-м веке, никто не знал о скорости света. Ньютон вывел свои знаменитые физические законы, и они действительно отлично работали 2-3 столетия. Но, по мере технологического развития, у нас появились новые инструменты для познания мира — мощнейшие телескопы, быстрые двигатели, коллайдеры элементарных частиц... с поступлением новых данных оказалось, что законы Ньютона — никакие не законы! Они являлись просто приблизительными формулами, которые хорошо работали на маленьких скоростях и при небольшой гравитации.

Эйнштейн вывел новые формулы релятивистской механики. Вот как выглядит современная формула для расчёта силы:



При маленьких скоростях и маленькой гравитации она сводится к ньютоновской F=ma.

И даже об этой новой формуле никто не заявляет, что она — факт. Наука не делает таких заявлений. Наука просто находит наилучшее объяснение всем имеющимся данным. И когда новые данные расходятся с ведущими теориями, эти теории пересматриваются и видоизменяются.

Citya
Shedal
Наука всегда готова признать любую теорию ошибочной, если есть надёжные данные, которые с этой теорией не согласуются.

Согласен, пока теория не доказана, она остается теорией!

Я вам даже больше скажу. С точки зрения науки, даже когда теория доказана, она всё равно останется теорией. Потому что никогда в жизни не будет 100% уверенности в том, что какая-либо теория полностью и окончательно верна (что хорошо демонстрирует ваш пример со вторым законом Ньютона). 100%-ная уверенность — это слепая вера, а слепая вера — это удел религии, а не науки.

Citya
Shedal
На данный момент, теория эволюции — это самый лучший способ описания происхождения видов, если исходить из доступной нам информации (генетика, палеонтология, сравнительная анатомия, видообразование, селекция и т.д.). Фактов, которые идут в разрез с эволюцией, пока что не обнаружено.

Вы ошибаетесь, самое четкое и ясное пояснение появление жизни на Земле - это Библия!

Я не говорил, что теория эволюции — самой чёткое и ясное объяснение происхождение видов. Я сказал, что это самое лучшее объяснение. Позвольте пояснить. Действительно, на первый взгляд, что может быть чётче и яснее, чем сказать: все живые виды созданы богом. Но это не является самым лучшим объяснением, потому что не объясняет множества фактов, которые объясняются эволюцией.

Например, почему у людей появляется рак, а у некоторых других животных не появляется? Почему невинные младенцы умирают от генетических болезней? Почему при резких звуках у людей напрягаются мышцы возле ушей? Почему детёныши жирафов могут ходить сразу же после рождения, а дети людей начинают ходить только ближе к концу первого года жизни? На все эти вопросы у науки (и, в частности, теории эволюции) есть вразумительные и обоснованные ответы. А у религий будет максимум что-то по типу "неисповедимы пути господни".

Поэтому самое чёткое и ясное объяснение — не всегда самое хорошее.

Citya
Если вы ищите истину которая бы лелеяла ваш слух и подходила под вас - то, тогда конечно, вы зря поднимаете такие темы! 

Я не ищу истину. Я не думаю, что она достижима. Этой темой я хотел получше понять, на чём основаны убеждения верующих людей.
Сообщение отредактировал Shedal - 04.04.2018 09:38
Shedal
Зарегистрирован: 31.03.2018 Откуда: Германия Сообщения: 16
04.04.2018 0:33
Citya
Shedal
Если так, то мой следующий вопрос — как вы можете знать, что всё, что написано в Библии, — истинно?

Вот, самый правильный вопрос!!!

Если например вы бы прочитали где то что то невероятное, это вас бы убедило, что книга которую вы прочитали чего то стоит?

А если бы вы в ней кроме правдивой истории нашли 10 не правдивых, стали бы вы доверять такой книге и могла бы она быть книгой от Бога?

Так вот я исследую Библию более 20 лет и нашел сотни не вероятностей, которые подтверждают, что ее дал нам Бог, моя вера не построена на религии моих родителей, знакомых или друзей, я сам перерыл все и убедился, мои знакомые до сих пор не могут понять, как из хулигана мог появится христианин!

Спасибо, это объясняет, почему вы верите в Библию. Я так понял, что вы в ней нашли вещи, описывающие жизнь, мир, прошлое и настоящее. Было бы интересно услышать поподробнее про какие-нибудь из сотни невероятностей, которые вы там нашли.

И у меня появился следующий вопрос. Как вы миритесь с высказываниями из Библии, которые оказались неправдой? Например, Христос сказал, что Второе Пришествие произойдёт ещё во время жизни людей того времени:

От Матфея 16:27 ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его.
От Матфея 16:28 Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем.

Разве не очевидно, что это пророчество уже точно не сбылось?

Похожие строки есть и у Павла в одном из посланий:

1-е Фессалоникийцам 4:15 Ибо сие говорим вам словом Господним, что мы живущие, оставшиеся до пришествия Господня, не предупредим умерших,
1-е Фессалоникийцам 4:16 потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде;
1-е Фессалоникийцам 4:17 потом мы, оставшиеся в живых, вместе с ними восхищены будем на облаках в сретение Господу на воздухе, и так всегда с Господом будем.

Павел явно считал, что он останется в живых до самого Второго Пришествия. Теперь мы знаем, что он ошибался — около 67-го года его, к сожалению, убили.
Сообщение отредактировал Shedal - 04.04.2018 09:39
Shedal
Зарегистрирован: 31.03.2018 Откуда: Германия Сообщения: 16
04.04.2018 10:24
Михаил Кот, спасибо вам за ответ!

Михаил Кот
Только тот кто верит в единого Бога, тот никогда не разочаруется, потому что Его Слово это истина, которая никогда ни изменится и не устаревает. Если принять что Бог создал человека, то Библия это инструкция жизни для человека.

То, что слово Бога — это истина, которая никогда не изменится, — это, с моей точки, очень привлекательная идея. Ведь, если Бог что-то скажет, неважно когда это было, значит, нужно его указ выполнять до конца веков. Это как опора всего христианского мировоззрения, которая гарантирует, что это мировоззрение правильно и праведно, и что оно никогда не должно будет измениться. В этом что-то есть, чему хочется следовать.

Но в Библии, к сожалению, есть множество вещей, которым я не могу следовать — мои представления о морали мне этого не позволят. Например:

1-е Тимофею 2:11 Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью;
1-е Тимофею 2:12 а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии.

Подчинение женщин мужчинам — это сильно устаревший шаблон, я считаю это недопустимым в современном обществе.

1-я Царств 15:3 теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби все, что у него; [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него;] и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.

Я не могу поощрять книгу, которая предписывает геноцид целого народа и убийство младенцев. Это варварская психология, которой не место в нашем мире.

Исход 22:18 Ворожеи не оставляй в живых.

Если слово Бога истинно, то, если не убивать ворожей, вы идёте наперекор слову Божьему. Ведь Господь приказал не оставлять ворожей в живых.

Исход 21:7 Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы;
Исход 21:8 если она не угодна господину своему и он не обручит ее, пусть позволит выкупить ее; а чужому народу продать ее [господин] не властен, когда сам пренебрег ее;

Я надеюсь, вы со мной согласитесь, что секс-рабство (да и любое другое рабство) — это одна из самых аморальных вещей, которые можно придумать. А Библия рабство поощряет, и далеко не только в приведённой цитате. А если слово Господа истинно и неизменно, значит, и сейчас можно продавать свою дочь как рабыню, и она не сможет выйти из рабства.

Было бы интересно узнать ваше мнение по поводу вышеприведённых цитат.
Сообщение отредактировал Shedal - 04.04.2018 12:00
alexey957
Зарегистрирован: 20.10.2010 Откуда: Украина Сообщения: 5130 Предупреждения: 8
04.04.2018 10:52
коллив
В книжке можно что угодно написать ...
А самому испытать написанное слабо ?Правда есть вариант что и не дано.
Сообщение отредактировал alexey957 - 04.04.2018 10:52
Citya
Зарегистрирован: 13.03.2014 Сообщения: 4887 Предупреждения: 1
04.04.2018 10:56
Shedal
Я не вижу, почему вы думаете, что повторить зарождение жизни в лабораторных условиях невозможно.

Я не понимаю, я разве сложно поясняю?

Я вам сказал, что обсудим простейшее и в пример я взял, не вообще появление жизни, а только появление только ОДНОЙ белковой молекулы шанс равен 1 к 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 0

- это вообще невозможное, это равносильно тому, что Звезду Солнце засунуть себе в карман!

А про зарождение жизни, так тут даже не о чем говорить!

Shedal
Повторюсь: Если что-то пока что не удалось продемонстрировать, это не повод заявлять, что это невозможно.

Вы даже не хотите думать, создать не возможно не по той причине, что можно взять из 100 аминокислот нужных 20 и соединить их и при этом получить хотя бы одну белковую молекулу, их брали и делали с ними что угодно, но результат был - 0!

Так как ученым не хватает основного компонента - святой дух Бога!

Например рассмотрим как появилась душа - человек!

7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и ВДУНУЛ В ЛИЦО ЕГО ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ, и стал человек душою живою.
(Книга Бытие 2:7)

То есть без источника жизни у них ничего не выйдет!

Простой пример.

Эти ученые как например дикарь из племени Тумба Юмба украл у туристов телевизор и зная, что туристы смотрели по нему картинки, начинает по нему палкой лупить, подбрасывать его и трясти, топить в реке, уговаривать его и т.п Но злой телевизор не показывает картинки, а почему, а по той причине что его надо подключить к источнику питания!

Shedal
Это же просто нелогично — вот так заявлять о невозможности!

То есть вы не хотите включить мозг, давайте совсем простой пример:

Смотрите если я возьму такие компоненты - молотый кофе, немного молока, сахар и кипяток - что получится?

Кофе - верно?

А если я возьму кипяток, немного молока, сахар и молотый кофе, что получится?

Опять Кофе, то есть от перемены слагаемых сумма не меняется - верно?

А если я возьму немного молока, сахар и кипяток - что получится?

Кофе получится? А если я с бубном спляшу или вместо молока добавлю сливок, а вместо сахара соли и т.д

Я получу кофе? Конечно нет, и чтоб я не делал, кофе я не получу, без самого молотого кофе!

Так и у ученых есть все компоненты, кроме источника жизни, они могут создать любые условия, к этим аминокислотам добавить десятки других, вызвать экстрасенсов, чародеев и фокусников, но у них ничего не выйдет!

Shedal
Ещё 10 лет назад мы не знали, по какому механизму работает гравитация.

Вы ошибаетесь о гравитации известно давно, тоже яблоко!

Shedal
Означало ли это, что вопроизвести этот механизм в лабораторных условиях невозможно? Конечно нет!

Вы сравниваете не сравнимое, пример:

Я вам говорю, что в принципе Солнце засунуть просто невозможно, а вы мне доказываете, так 40 лет назад и мобильник засунуть было не возможно в карман, так как их и не было!

Мы говорим о том, что создать жизнь человек не может вообще.

А гравитацию человек наблюдает уже почти 7 000 лет! Например падение листика с дерева!

Вы пытаетесь сравнить не сравнимое!

Shedal
Несколько лет назад при помощи Большого Адронного Коллайдера учёные обнаружили поле Хиггса, засчёт которого все предметы обладают инерционностью и взаимодействуют друг с другом гравитационно.

Это прекрасно, люди могут выдумать суппер пуппер кофеварку, которая может включаться мыслью, температуру регулировать жестами, сама обслуживать клиентам и разливать напитки в чашки, но если среди ингредиентов не будет молотого кофе, она не сможет приготовить кофе!

Конечно можно пустится в философию и сочинить множество сказок - но какой смысл от этого - почесать языки и козырнуть своим умом - нелепо! 

Shedal
А если бы все, как вы, считали, что "пока что не получилось" = "невозможно", то никакого бы прогресса у нас не было.

Опять чушь, можно развиваться как угодно, но если глупец посвятит свою жизнь тому, чтобы Солнце засунуть в карман - это будет идиотизмом и если вы называете прогрессом - попытка сделать это, то тут я уже помочь ни чем не смогу!

Хотя вы знаете, если подойти с вашей точки зрения, то и это возможно, как и создать жизнь и уже ведь были подобные прецеденты еще в советском союзе и это даже задокументировано!
Citya
Зарегистрирован: 13.03.2014 Сообщения: 4887 Предупреждения: 1
04.04.2018 11:04
Shedal
И потом, где вы взяли цифру 1:10¹¹³? Можно ссылку на научную статью?

Первое, что нашел в Google:

Вероятность возникновения жизни из неживого

30 июня´08 6:39 Просмотров: 2169 Комментариев: 9
ЧАРЛЗ Дарвин, выдвинув свою теорию эволюции, допустил возможность, что жизнь „изначально вложена творцом в незначительное число форм или только в одну'". Но в настоящее время сторонники эволюционной теории обычно ни словом не упоминают Создателя. Вместо этого была возрождена некогда отвергнутая теория самозарождения жизни, хотя и в несколько измененном виде.

Убежденность в своего рода самозарождении появилась несколько столетий назад. В XVII веке эта теория поддерживалась даже такими уважаемыми учеными, как Фрэнсис Бэкон и Уильям Гарвей. Однако к XIX веку Луи Пастер и другие ученые, казалось нанесли ей смертельный удар, экспериментально доказав, что жизнь происходит только от уже существующей жизни. Тем не менее, из необходимости эволюционисты предполагают, что когда-то давно микроскопические формы жизни возникли, должно быть спонтанно, каким-то образом из неживой материи.

Новая версия теории самозарождения

Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса The Selfish Gene (Эгоистичный ген). Согласно его теории, вначале земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. Под влиянием энергии солнечного излучения и, может быть, благодаря молниям или вулканическим извержениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в аминокислоты. Их разновидности постепенно скапливались в морях и образовывали соединения, подобные белкам. В результате говорит он, океан превратился в «первичный бульон» на первых порах неживой.

Затем, согласно описанию Докинса, «случайно образовалась особенно примечательная молекула» - молекула, способная к самовоспроизведению. Хотя он и признает, что такой случай был чрезвычайно маловероятен, но, тем не менее, утверждает, что это не могло быть иначе. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом, как утверждают, первая живая клетка произвела сама себя.

Теперь читатель, может быть, поймет комментарий Докинса из предисловия к его книге: «Эту книгу следует читать почти так, как если бы это был научно-фантастический роман»3. Но читатели литературы по данному вопросу обнаружат, что его подход не является исключением. В большинстве других книг об эволюции к трудной проблеме объяснения происхождения жизни из неживой материи также подходят поверхностно. Поэтому профессор зоологического факультета Кембриджского университета Уильям Торп высказывался перед коллегами следующим образом: «Все поверхностные размышления и обсуждения относительно возникновения жизни, опубликованные за последние десять-пятнадцать лет, оказывались чересчур наивными и весьма легковесными. Похоже, что проблема действительно так же далека от разрешения, как и прежде». Благодаря бурному росту знаний за последнее время, пропасть между неживой материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено, что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы непостижимо сложны. «Проблема биологии - найти простое начало, - говорят астрономы Фред Хойл и Чандра Викремасингхе. - Найденные в породах ископаемые остатки древних форм жизни не обнаруживают простого начала... Следовательно, эволюционная теория лишена должного основания». По мере накопления информации все труднее становится объяснить, как могли возникнуть случайно такие неимоверно сложные микроскопические формы жизни.

Согласно представлению, лежащему в основе эволюционной теории, главными этапами возникновения жизни являются существование подходящей первичной атмосферы и концентрация в океанах органического бульона, состоящего из «простых», необходимых для жизни молекул. Из них образуются белки и нуклеотиды (сложные химические соединения), которые соединяются и приобретают мембрану, развивая затем генетический код и начиная производить копии самих себя. Находятся ли эти этапы в согласии с имеющимися фактами?

Первичная атмосфера

В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу» состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных существующих аминокислот, входящих в состав белков. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. Более 30 лет спустя ученые все еще не могли произвести экспериментально все 20 необходимых аминокислот в условиях, которые можно было бы считать вероятными.

Миллер полагал, что первичная атмосфера земли соответствовала атмосфере внутри его экспериментальной камеры. Почему? Он и его сотрудник позже выразили причину: «Синтез биологически значимых соединений происходит только в восстановительных условиях [без свободного кислорода в атмосфере]»'. По теории же других эволюционистов, кислород был в наличии. Затруднение, которое возникает из-за этого перед защитниками эволюции, Хитчинг описывает так: «Если бы в воздухе был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кислорода она была бы уничтожена космическими лучами»7.

"Факт тот, что всякая попытка установить состав первичной атмосферы земли может основываться только на одних догадках или предположениях. Никто не знает точно, из чего она состояла. Мог ли образоваться «первичный бульон»? Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электрическим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части. Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул».

Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и сравнительно легкую стадию [получения аминокислот] эволюции жизни равна нулю», - говорит Хитчинг. "Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет: «Поэтому трудно представить себе, как могла протекать в водной среде первичного океана полимеризация [объединение простых молекул в сложные], так как присутствие воды содействует не полимеризации, а деполимеризации [расщеплению крупных молекул на более простые]». Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд считает это «самой упрямой проблемой, с которой мы [эволюционисты] сталкиваемся».

Существует, однако, еще одна упрямая проблема. Как известно, имеется более 100 различных аминокислот, но для белков живых организмов необходимо лишь 20. Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют «правую асимметрию», а другие - «левую». При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина, по всей вероятности, будет иметь правую структуру другая половина - левую. Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение одной форме не известна. И все же из 20 аминокислот, участвующих в образовании белков живых организмов, левую асимметрию или структуру имеют все!

Как же могло произойти, что в «бульоне» случайно объединялись только определенные необходимые виды? Физик Дж. Д. Бернал допускает: «Следует признать, что возникновение асимметрии все еще остается одной из наиболее трудных задач в объяснении структурных характеристик жизни». Его заключение гласит: «Возможно, что нам никогда не удастся объяснить асимметрию».

Вероятность и спонтанное возникновение белков.

Каковы шансы, чтобы правильные аминокислоты соединились и образовали белковую молекулу? Наглядным примером может послужить большая куча красной и белой фасоли, в которой красные и белые семена взяты в равном количестве и хорошо перемешаны. В данном случае здесь более 100 разновидностей фасоли. Если бы ты теперь зачерпнул из этой кучи совком, то что бы он, по-твоему, содержал? Чтобы извлечь семена фасоли, изображающие основные компоненты белка, ты должен был бы зачерпнуть только одни красные и ни одного белого семени! Помимо этого, в твоем совке должно находиться только 20 разновидностей красной фасоли, и каждое семя должно занимать определенное, предназначенное лишь ему место в совке. В построении белков достаточно одного единственного промаха в осуществлении этих условий, чтобы расстроить функцию данного белка. Фасоль в нашей воображаемой куче можно размешивать и вычерпывать сколько угодно, но приведет ли это к правильной комбинации? Нет. Как же тогда могло произойти нечто подобное в гипотетическом первичном бульоне?

Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, РАВНА 1: 10113 (ЕДИНИЦА СО 113 НУЛЯМИ). Однако любое событие, вероятность которого равна 1: 1050, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной.

Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие - как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2 000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1: ю40000! «Вероятность, - как утверждает Хойл, - вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению».

В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это «вопиюще малое» число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мембрана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые молекулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет: «Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки, то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюции жизни».

Замечательный генетический код 21. Намного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1: 20100 - еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов».

Еще труднее объяснить эволюционной теорией возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым - курица или яйцо. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка»16. Итак, остается парадокс, выдвинутый Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно». В сущности, он говорит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли тебе это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо", и она пока что остается совершенно неразрешенной».

Химик Дикерсон также сделал следующий интересный комментарий: «Эволюция генетического аппарата - это та ступень, для которой нет лабораторных моделей; поэтому рассуждать можно бесконечно, безо всяких ограничений неудобными фактами». Но можно ли назвать научным подход, при котором запросто отмахиваются от лавины «неудобных фактов»? Лесли Оргел называет существование генетического кода «самым запутанным аспектом проблемы возникновения жизни». А Фрэнсис Крик пришел к заключению: «Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм, необходимый для его воплощения, слишком сложен, чтобы появиться в один момент».

Стараясь уклониться от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось «в один момент», эволюционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естественный отбор. Однако без генетического кода, обеспечивающего размножение, не может быть никакого материала для естественного отбора. Удивительный фотосинтез.

Здесь эволюционная теория сталкивается со следующим препятствием. На каком-то этапе в ходе своего развития первичная клетка должна была изобрести нечто, что решительно преобразовало жизнь на земле - фотосинтез. Ученые до сих пор не понимают полностью этот процесс, в котором растения усваивают углекислый газ и выделяют кислород. Он, как говорит биолог Ф. В. Вент, является «процессом, который пока что никому не удалось воспроизвести в пробирке». Крошечная же, простая клетка будто бы случайно дала ему начало.

Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не содержавшая свободного кислорода, превратилась в атмосферу, в которой каждая пятая молекула является молекулой кислорода. В результате животные могли дышать и жить, и мог образоваться озоновый слой, защищающий все живое от губительного воздействия ультрафиолетовой радиации. Можно ли объяснить замечательное стечение всех этих обстоятельств простой случайностью? Участвовал ли интеллект?

Сталкиваясь с фактом, что вероятность случайного появления живой клетки исчезающе мала, некоторые эволюционисты чувствуют себя вынужденными отступить. Например, авторы книги Evolution from Space (Эволюция из космоса) (Хойл и Викремасингхе) пасуют следующим образом: «Эти вопросы слишком сложны, чтобы браться за числа». Они добавляют: «Больший и лучший первичный бульон никак не может выручить нас, как мы сами на то надеялись год или два тому назад. Числа, полученные нами выше, по существу, так же непреодолимы для универсального бульона, как и для земного».

Признав, что в возникновении жизни должен был играть какую-то роль интеллект, авторы продолжают: «В самом деле такая теория настолько очевидна, что надо спросить себя, почему она не находит всеобщего признания, как нечто само собой разумеющееся. Причины скорее психологического, чем научного характера»24. Поэтому можно прийти к заключению, что единственно вероятным объяснением того, почему большинство эволюционистов придерживается случайного происхождения жизни и отвергает, как выразился Докинс, всякую «целесообразность, замысел или подвластность руководству»25, является «психологический» барьер. В самом деле, даже Хойл и Викремасингхе, признав необходимость интеллекта говорят, что они не верят, что инициатором возникновения жизни был Создатель как личность28. По их мнению, интеллект является обязательным, но Создатель неприемлем. Не находишь ли ты это противоречием? Научно ли это?

Прежде чем признать самозарождение жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод описывается следующим образом: наблюдай происходящее; на основании этих наблюдений разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности; проверь теорию дальнейшими наблюдениями и опытами; проследи сбываются ли предсказания, основанные на этой теории.

Ученым, пытающимся руководствоваться научным методом, не удалось увидеть самозарождение жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам эволюционистов, происходило, конечно же, не существовало никаких человеческих наблюдателей. Ни одна теория, имеющая к этому отношение, не была подтверждена наблюдениями. Лабораторные эксперименты по воспроизведению самозарождения потерпели неудачу. Предсказания, основанные на теории, не осуществились. Можно ли говорить о честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в применении научного метода, такая теория превозносится на уровень факта?

С другой стороны, имеется достаточно доказательств в пользу того, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно. Как признает профессор Гарвардского университета Уолд, «стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно». Но во что, в сущности, верит этот защитник эволюции? Он отвечает: «Все же, я верю, что наше существование на земле является результатом самозарождения». Звучит ли это, как объективная наука?

Британский биолог Джозеф Хенри Вуджер описал такие рассуждения следующим образом: «Утверждение, что то, во что мы желаем верить, случилось на самом деле, является простым догматизмом». Что побудило ученых принять это явное несоблюдение научного метода? Хорошо известный эволюционист Лорен Айсели допустил следующее: «Наука, после того как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение, что в первобытное время действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как происходящее сегодня».

На основании доказательств можно сказать, что теория самозарождения жизни скорее относится к области научной фантастики, чем к области научных фактов. Многие сторонники этой теории, очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить в то, во что им нравится верить. Вопреки факту, что шанс случайного возникновения жизни неимоверно мал упрямый догматизм преобладает над осторожностью которая обычно диктуется научным методом. С этим соглашаются не все ученые.

Однако не все ученые глухи к альтернативе. Например, физик Г. С. Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения жизни, сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее». Он также заметил, что после публикации книги Дарвина Происхождение видов «эволюция стала в некотором смысле научной религией; почти все ученые приняли ее, и многие готовы „подогнать" свои наблюдения, только чтобы они совпали с ней». Печальный, но правдивый комментарий.

Профессор Кардиффского университета Чандра Викремасингхе сказал: «С самого начала моего научного образования мои мозги подверглись тщательной промывке, после чего я стал верить, что наука не совместима ни с какой формой намеренного сотворения. Это представление пришлось отбросить с большим трудом. Я чувствую себя очень неловко в моем положении, с тем складом ума, который обнаруживается у меня теперь. Но логического выхода из этого нет... Возникновение жизни в результате химической катастрофы на земле можно сравнить с поиском определенной песчинки на пляжах всех планет вселенной - и нахождением ее». Иными словами, жизнь просто не может быть результатом химической катастрофы. Поэтому Викремасингхе приходит к заключению: «Чтобы понять точное распределение химических элементов жизни, нам не остается ничего больше, как воззвать к сотворению в универсальном масштабе».

Астроном Роберт Ястров сказал: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения». Но даже если каким-то образом произошло самозарождение первой клетки, то существуют ли доказательства, что она затем эволюционировала во все существа, которые когда-либо жили на земле? На этот вопрос отвечают ископаемые остатки организмов. Их свидетельство рассматривается в следующей главе.
alexey957
Зарегистрирован: 20.10.2010 Откуда: Украина Сообщения: 5130 Предупреждения: 8
04.04.2018 11:07
Shedal
А если слово Господа истинно и неизменно, значит, и сейчас можно продавать свою дочь как рабыню, и она не сможет выйти из рабства.
У вас ветхое мировоззрение или вообще человека далёкого от веры, нет сегодня ветхого служения .
Citya
Зарегистрирован: 13.03.2014 Сообщения: 4887 Предупреждения: 1
04.04.2018 11:13
Shedal
И потом, где вы взяли цифру 1:10¹¹³? Можно ссылку на научную статью?

Ну я еще немного прокомментирую, я это изучал более 20 лет назад, хотя на протяжении этих 20 лет так же интересовался подобным и читал, но к чему это, я уже недавно рассказывал, о том как я беседовал с одним профессором с которым мы остались хорошими друзьями, который ставил множество опытов и тому подобное и кстати его так же интересовал вопрос о жизни и я с ним обсуждал эти моменты и как я уже говорил, когда я начал ему рассказывать о 20 аминокислотах он отодвинулся и посмотрел на меня с любопытством, но смысл в том, что я беседовал с человеком который в этом разбирается в сотни раз лучше меня и он со мной не спорил, а наоборот многое мне пояснил, например я до конца не понимал о мозге и он мне просто открыл глаза!

Так, что о невозможности появления жизни ученые не спорят, а наоборот подтверждают!

Только философ может объяснить как можно засунуть Солнце в карман, ведь его крокодил смог проглотить! 
Shedal
Зарегистрирован: 31.03.2018 Откуда: Германия Сообщения: 16
04.04.2018 11:41
alexey957
Shedal
А если слово Господа истинно и неизменно, значит, и сейчас можно продавать свою дочь как рабыню, и она не сможет выйти из рабства.
У вас ветхое мировоззрение или вообще человека далёкого от веры, нет сегодня ветхого служения .

То есть все законы Ветхого Завета можно игнорировать?
Citya
Зарегистрирован: 13.03.2014 Сообщения: 4887 Предупреждения: 1
04.04.2018 11:59
Shedal
Заметьте, на моё наблюдение о том, что вы совершаете логическую ошибку (аргумент к незнанию) вы отреагировали чисто эмоционально. Не попытались объяснить, почему ваша ошибка не является ошибкой, а просто по-детски огрызнулись: "Ах я неправ? Нет, это ты неправ!"

Давайте я вам еще поясню, например мой сын посмотрел мультик про то как крокодил проглотил Солнце и начал спорить со мной о том, что он сам Солнце в карман спрячет!

Я конечно попытаюсь ему пояснить, а он будем мне кричать что это я ошибаюсь, ну и что дальше с ним спорить, если он пока не может осознать, возможно немного подрастет и поймет, ну а если останется на том же уровне - то это уже клиника!

Вы пытаетесь говорить о вещах которые не смыслите и притом поносите святые вещи!

Я вам поясню по простому:

Павел образно сказал про служителей Бога, что одни питаются словесным молоком, а другие твердой пищей, то есть одни мудры и понимают Библию, а других надо опять обучать!

Заметьте я говорю о людях которые изучают Библию!

то есть смысл в том, что Библию писали люди движимые духом святым и открывается она так же с помощью духа!

Далее, Иисус, которого вы порочите, а значит и не приняли сказал, заметьте про народ Бога, который был хорошо знаком с Писание и являлся на тот момент именно народом Бога такие слова:

22. Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов.
(Св. Евангелие от Матфея 8:22)

То есть Иисус назвал мертвецами тех кто не слушал его, того кого послал Бог!

 Иисус пролил свою кровь, чтоб выкупить нас из греха и смерти - и по этой причине он источник жизни для нас!

Заметьте Иисус говорил о людях принадлежащих Богу и знающих Писание, что они мертвецы, а теперь скажите как вас сегодня Иисус называет?

Вы понимаете, что для вас Библия просто закрыта:

3. Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих,
4. для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого.
(Второе послание к Коринфянам 4:3,4)

Shedal
Я вам ещё раз повторю: вы сказали, что что-то невозможно только потому, что этого до сих пор не удалось сделать. Это классическая логическая ошибка, аргумент к незнанию.

Есть невозможное которое невозможное, ваша ошибка, что ваши суждения основаны на философии, науке ни о чем(Лично мое мнение и я ее как говорится официально так же изучал и сдавал экзамены)!

Shedal
Если вы будете вот так просто игнорировать мои слова, вдумчивой дискуссии у нас получиться никак не может.

Так вы пришли на христианский форум где люди любят и чтят Иисуса, обозвали его лжецом, постоянно показываете свое невежество - полное непонимание Библии, не хотите даже вдумываться, хотя и понятно почему!

Это равносильно, что я пришел бы на форум медицинский и начал бы обгаживать профессоров генетики и рассказывать, что стволовые клетки это чушь и т.д!

Как бы я выглядел? Вот так вы выглядите!

Если есть у вас мнение о том, что вы не знаете - прекрасно, но это не повод разбрасывать дерьмо! 

Shedal
А я ведь тоже могу сказать: бога в лаборатории не удалось обнаружить самыми точными приборами, значит, его не существует!

Так вы образно и говорите это!

Вы понимаете, ангел восстал против Бога и еще со времен строительства Вавилонской Башни, навязал людям бредовые идеи, которые люди воплотили в религии и сегодня сатана подпитывает их так же бредовыми идеями и вы и такие как вы, несете их!

Я не спорю Иисус даже сказал, что когда он был на Земле сатана апостолов хотел просеять

31. И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу,
32. но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих.
(Св. Евангелие от Луки 22:31,32)

То, что можно сказать про вас кого и просеивать не надо!

Shedal
Вам такой аргумент покажется убедительным? Конечно нет, потому что в нём содержится логическая ошибка. Давайте стараться рассуждать логично, и тогда может получиться интересный разговор.

Вы знаете чем отличается фанатик от верующего?

Фанатику параллельно до аргументов и разумных доводов, он руководствуется только своими познаниями и все!

Вы понимаете например в параллельной теме я веду беседу с религиозными фанатиками, мы например обсуждаем одно из языческих поверий или догм - троицу, я людям привожу цитаты из Библии, я привожу исторические данные, что догмат появился только в IV веке нашей эры, привожу цитаты и ученых , переводы Библий различные и знаете какой результат? А такой же как в беседе с вами, с Колливом - никакой, слышу только упреки в сторону переводов, Википедия - отстой, даже упрекают некоторые деятели, что я Библию прочитал 16 раз в разных переводах и они продолжают и дальше спорить!

Да постойте, я не профессор, но скольких вы лично знаете профессоров которые например в своем направлении науки взяли бы собрали основные учебники объединили в одну книгу и постоянно изучали и притом прочитали бы это хотя бы 10 раз? А мне они, заявляют, что я ничего не понимаю, а сами даже ни одного Евангелия не прочитали!!! Вот вам и интересные разговоры, а кроме Библии я за более чем 20 лет сколько еще литературы и другой прочитал связанной с Библией, да и другими отраслями!

Так в чем моя ошибка, что я изучаю Библию и понимаю ее и мои взгляды не совпадают с вашими взглядами основанными - на чем? На фильмах! И возможно на каких то книгах - это в лучшем случае!

А скорее на своих фантазиях! 
Shedal
Зарегистрирован: 31.03.2018 Откуда: Германия Сообщения: 16
04.04.2018 12:08
Citya
Shedal
Я вам ещё раз повторю: вы сказали, что что-то невозможно только потому, что этого до сих пор не удалось сделать. Это классическая логическая ошибка, аргумент к незнанию.

Есть невозможное которое невозможное, ваша ошибка, что ваши суждения основаны на философии, науке ни о чем(Лично мое мнение и я ее как говорится официально так же изучал и сдавал экзамены)!

Мои суждения основаны на законах логики. Или, по-вашему, следование логике необязательно во время разговора о Христианстве?

Если обязательно, то почему вы не считаете аргумент к незнанию ошибочным суждением?
Citya
Зарегистрирован: 13.03.2014 Сообщения: 4887 Предупреждения: 1
04.04.2018 12:27
Shedal
Между прочим, вы привели отличные примеры! Я очень рад, что вы их затронули.

Ну хоть чем то вам угодил!

Shedal
Рассмотрим первый. 2х2=4. Это целые числа. В природе они не встречаются. В природе есть только соотношения между длинами, расстояниями, массами и т.д. — их можно сравнивать, поделив друг на друга. А счёт объектов (один камень, второй, третий) — это абстракции, придуманные людьми в силу того, как устроен наш разум.

Извините меня, наверно вы для меня слишком заумный и я вас не могу понять, как это в природе нет целых чисел, начнем с простейшего, я вижу две птички и прилетело еще две птички, и я на свой хлопчачий разум пытаюсь подсчитать

2 птички + 2 птички = 4 птички, а по вашей фантастической философии сколько я птичек должен увидеть и насчитать? 

Давайте затронем чуть по сложнее:

КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ХИМИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ  



В классической теории химического строения молекула рассматривается как наименьшая СТАБИЛЬНАЯ ЧАСТИЦА ВЕЩЕСТВА, обладающая всеми его химическими свойствами.

Молекула данного вещества ИМЕЕТ ПОСТОЯННЫЙ СОСТАВ, то есть ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО АТОМОВ, объединённых химическими связями, при этом химическая индивидуальность молекулы определяется именно совокупностью и конфигурацией химических связей, то есть валентными взаимодействиями между входящими в её состав атомами, обеспечивающими её СТАБИЛЬНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА в достаточно широком диапазоне внешних условий. Невалентные взаимодействия (например, водородные связи), которые зачастую могут существенно влиять на свойства молекул и вещества, образуемого ими, в качестве критерия индивидуальности молекулы не учитываются.

И так далее, вы философы и хотите подвести к тому, что Закон Бога изменчив и не постоянен, то есть бесполезен и отсюда и вытекает - а зачем вам верить в Иисуса!

Shedal
Подумайте, есть ли в природе (без присутствия человека) определение того, что считать отдельным камнем? Или это просто наборы атомов разных размеров и разного содержания?

Размеры атомов например в каком то предмете практически одинаковы, а если учесть насколько атом мал - например атом углерода меньше волоса в миллион раз, то о чем мы говорим, зачем тут философия!?

Shedal
2х2=4 — это аксиоматичное выражение.

То есть у меня в аквариуме если будут плавать 2 рыбки и я к ним подсажу еще две - это просто аксиома, а по сути рыбок пять?!

Shedal
Оно проистекает из законов арифметики, которые заданы людьми, они не имеют прямого отношения к реальному миру.

ну конечно у вас логика железная 2 + 2 = 5 в реальном мире!

Shedal
Поэтому 2х2=4 — это факт по определению, это не что-то, что наука обнаружила и доказала.

А ведь в этом что то есть!

Shedal
Дальше, F=ma — это второй закон Ньютона. Это же вообще идеальный пример прогресса науки и отсутствия в науке уверенности на 100%!

Серьезно, а я с 5 класса знал, что если яблоко висит - F=mg, а если падает то F=ma

Кстати а вы знаете, что Ньютон был глубоко верующим человеком и мало того он не только изучал Библию, а так как был с пытливым разумом, для того, чтоб опровергнуть языческие догматы такие например как троица, он специально изучал древнееврейский язык!

Как видите и даже наука с нами! 
Shedal
И в этом, на мой взгляд, вся её красота: наука всегда открыта для того, чтобы изменить свои убеждения на основании новых фактов, новой информации. Научный подход гибок и не терпит догмы.

Так представьте Исаак Ньютон человек который величайший ученый и при этом как и я верил в Бога и Христа его сына, а вы приводите его как доказательство обратного - вы понимаете какой абсурд? 
Citya
Зарегистрирован: 13.03.2014 Сообщения: 4887 Предупреждения: 1
04.04.2018 12:42
Shedal
Так вот, во время жизни Ньютона, в XVII-м веке, никто не знал о скорости света. Ньютон вывел свои знаменитые физические законы, и они действительно отлично работали 2-3 столетия. Но, по мере технологического развития, у нас появились новые инструменты для познания мира — мощнейшие телескопы, быстрые двигатели, коллайдеры элементарных частиц... с поступлением новых данных оказалось, что законы Ньютона — никакие не законы! Они являлись просто приблизительными формулами, которые хорошо работали на маленьких скоростях и при небольшой гравитации.

Законы Ньютана и сегодня работают, формула которую вы привели как раз и делает на поправку на то, что тело начинает двигаться - а - ускорение!

Далее о Ньютоне и когда стала известна скорость света, Ньютон умер в 1727
году

ИСТОРИЯ ИЗМЕРЕНИЙ СКОРОСТИ СВЕТА[ПРАВИТЬ | ПРАВИТЬ КОД]

Античные учёные, за редким исключением, считали скорость света бесконечной[39]. В Новое время этот вопрос стал предметом дискуссий. Галилей и Гукдопускали, что она конечна, хотя и очень велика, в то время как Кеплер, Декарт и Ферма по-прежнему отстаивали бесконечность скорости света.

Первую оценку скорости света дал Олаф Рёмер (1676). Он заметил, что, когда Земля и Юпитер находятся по разные стороны от Солнца, затмения спутника Юпитера Ио запаздывают по сравнению с расчётами на 22 минуты. Отсюда он получил значение для скорости света около 220 000 км/с — неточное, но близкое к истинному. Спустя полвека, в 1728 году, открытие аберрации позволило Дж. Брэдли подтвердить конечность скорости света и уточнить её оценку: полученное Брэдли значение составило 308 000 км/с[40][41].

Shedal
Эйнштейн вывел новые формулы релятивистской механики. Вот как выглядит современная формула для расчёта силы:



При маленьких скоростях и маленькой гравитации она сводится к ньютоновской F=ma.

И что из этого вытекает?

Shedal
И даже об этой новой формуле никто не заявляет, что она — факт. Наука не делает таких заявлений. Наука просто находит наилучшее объяснение всем имеющимся данным. И когда новые данные расходятся с ведущими теориями, эти теории пересматриваются и видоизменяются.

И что, вся Вселенная существует по законам Бога, которые не меняются, они как действовали миллиарды лет, так и будут действовать еще миллиарды и верные служители Бога будут иметь возможность в будущем изучать как их так и все остальное, возможно мы покорим космос, так как современным ученым и фантастам и не снилось!

Но сегодня главная задача для каждого вы жить в Армагедоне, и даже если кто умрет иметь надежду, что Бог захочет его воскресить, чтоб человек смог сам выбрать или жизнь или смерть!
Shedal
Зарегистрирован: 31.03.2018 Откуда: Германия Сообщения: 16
04.04.2018 12:43
Citya
Shedal
2х2=4 — это аксиоматичное выражение.

То есть у меня в аквариуме если будут плавать 2 рыбки и я к ним подсажу еще две - это просто аксиома, а по сути рыбок пять?!

Рыбки друг другу неидентичны. Вы их можете посчитать только потому, что ваш мозг имеет понятие о "похожести" рыбок и определяет их в одну категорию. Без присутствия разумного существа, у которого есть способность к абстрактному мышлению, невозможно что-либо посчитать, потому что во вселенной не существует двух абсолютно идентичных друг другу объектов. Да и само понятие "объекта" абстрактно и существует только у нас в голове.

Citya
Shedal
Оно проистекает из законов арифметики, которые заданы людьми, они не имеют прямого отношения к реальному миру.

ну конечно у вас логика железная 2 + 2 = 5 в реальном мире!

Не знаю насчёт 2+2=5, но в определённых условиях, в реальном мире, может получиться 2+2=3 в результате Лоренцевого сокращения.

Citya
Shedal
И в этом, на мой взгляд, вся её красота: наука всегда открыта для того, чтобы изменить свои убеждения на основании новых фактов, новой информации. Научный подход гибок и не терпит догмы.

Так представьте Исаак Ньютон человек который величайший ученый и при этом как и я верил в Бога и Христа его сына, а вы приводите его как доказательство обратного - вы понимаете какой абсурд? 

Вы снова искажаете мои слова. Покажите мне, где я приводил Ньютона как доказательство отсутствия Бога?

Закон Ньютона затронули вы, а не я. А я вам показал, что этот закон — не истина в последней инстанции, и что он не всегда работает. Это был довод в поддержку того, что наука не заявляет о фактах, наука пытается описать мир в меру известной на данный момент информации. В 17-м веке Ньютон вывел формулу F=ma, в 20-м веке Эйнштейн показал, что эта формула неточна и в неё необходимо добавить дополнительные компоненты.
Citya
Зарегистрирован: 13.03.2014 Сообщения: 4887 Предупреждения: 1
04.04.2018 12:58
Shedal
Я вам даже больше скажу. С точки зрения науки, даже когда теория доказана, она всё равно останется теорией. Потому что никогда в жизни не будет 100% уверенности в том, что какая-либо теория полностью и окончательно верна (что хорошо демонстрирует ваш пример со вторым законом Ньютона). 100%-ная уверенность — это слепая вера, а слепая вера — это удел религии, а не науки.

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЗАКОН ТЯГОТЕНИЯ

Сегодня это может быть в порядке вещей, но более чем 300 лет назад сэр Исаак Ньютон предложил революционную идею: два любых объекта, независимо от их массы, оказывают гравитационное притяжение друг на друга. Этот закон представлен уравнением, с которым многие школьники сталкиваются в старших классах физико-математического профиля.

F = G × [(m1m2)/r²]

F  — это гравитационная сила между двумя объектами, измеряемая в ньютонах. M1 и M2 — это массы двух объектов, в то время как r — это расстояние между ними. G — это гравитационная постоянная, в настоящее время рассчитанная как  6,67384(80)·10−11или Н·м²·кг−2.

ПРЕИМУЩЕСТВО УНИВЕРСАЛЬНОГО ЗАКОНА ТЯГОТЕНИЯ В ТОМ, ЧТО ОН ПОЗВОЛЯЕТ ВЫЧИСЛИТЬ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ МЕЖДУ ДВУМЯ ЛЮБЫМИ ОБЪЕКТАМИ. ЭТА СПОСОБНОСТЬ КРАЙНЕ ПОЛЕЗНА, КОГДА УЧЕНЫЕ, НАПРИМЕР, ЗАПУСКАЮТ СПУТНИК НА ОРБИТУ ИЛИ ОПРЕДЕЛЯЮТ КУРС ЛУНЫ.

ЗАКОНЫ НЬЮТОНА

Раз уж мы заговорили об одном из величайших ученых, когда-либо живущих на Земле, давайте поговорим о других знаменитых законах Ньютона. Его три закона движения составляют существенную часть современной физики. И как и многие другие законы физики, они элегантны в своей простоте.

Первый из трех законов утверждает, что объект в движении остается в движении, если на него не действует внешняя сила. Для шарика, который катится по полу, внешней силой может быть трение между шаром и полом, или же мальчик, который бьет по шарику в другом направлении.

Второй закон устанавливает связь между массой объекта (m) и его ускорением (a) в виде уравнения F = m x a. F представляет собой силу, измеряемую в ньютонах. Также это вектор, то есть у него есть направленный компонент. Благодаря ускорению, мяч, который катится по полу, обладает особым вектором в направлении его движения, и это учитывается при расчете силы.

ТРЕТИЙ ЗАКОН ДОВОЛЬНО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ И ДОЛЖЕН БЫТЬ ВАМ ЗНАКОМ: ДЛЯ КАЖДОГО ДЕЙСТВИЯ ЕСТЬ РАВНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ. ТО ЕСТЬ ДЛЯ КАЖДОЙ СИЛЫ, ПРИЛОЖЕННОЙ К ОБЪЕКТУ НА ПОВЕРХНОСТИ, ОБЪЕКТ ОТТАЛКИВАЕТСЯ С ТАКОЙ ЖЕ СИЛОЙ.

Кто вам сказал, что то, что нашел Ньютон не работает?

А как быть с теорией, что вся вселенная расширяется - это ведь уже не теория:

ЗАКОН КОСМИЧЕСКОГО РАСШИРЕНИЯ ХАББЛА

Давайте на секунду задержим Эдвина Хаббла. В то время как в 1920-х годах бушевала Великая депрессия, Хаббл выступал  с новаторским астрономическим исследованием. Он не только доказал, что были и другие галактики помимо Млечного Пути, но также обнаружил, что эти галактики несутся прочь от нашей собственной, и это движение он назвал разбеганием.

Для того, чтобы количественно оценить скорость этого галактического движения, Хаббл предложил закон космического расширения, он же закон Хаббла. Уравнение выглядит так: скорость = H0 x расстояние. Скорость представляет собой скорость разбегания галактик; H0 — это постоянная Хаббла, или параметр, который показывает скорость расширения вселенной; расстояние — это расстояние одной галактики до той, с которой происходит сравнение.

Постоянная Хаббла рассчитывалась при разных значениях в течение достаточно долгого времени, однако в настоящее время она замерла на точке 70 км/с на мегапарсек. Для нас это не так важно. Важно то, что закон представляет собой удобный способ измерения скорости галактики относительно нашей собственной. И еще важно то, что закон установил, что Вселенная состоит из многих галактик, движение которых прослеживается до Большого Взрыва.

Хотя если брать производную Теорию Большого Взрыва, то ее не доказать не могут, а просто пояснить!, хотя Библия все поясняет четко!

ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА

Если и стоит знать хотя бы одну научную теорию, то пусть она объяснит, как вселенная достигла нынешнего своего состояния (или не достигла, если опровергнут). На основании исследований, проведенных Эдвином Хабблом, Жоржем Леметром и Альбертом Эйнштейном, теория Большого Взрыва постулирует, что Вселенная началась 14 миллиардов лет назад с массивного расширения. В какой-то момент Вселенная была заключена в одной точке и охватывала всю материю нынешней вселенной. Это движение продолжается и по сей день, а сама вселенная постоянно расширяется.

Теория Большого Взрыва получила широкую поддержку в научных кругах после того, как Арно Пензиас и Роберт Уилсон обнаружили космический микроволновый фон в 1965 году. С помощью радиотелескопов два астронома обнаружили космический шум, или статику, которая не рассеивается со временем. В сотрудничестве с принстонским исследователем Робертом Дике, пара ученых подтвердила гипотезу Дике о том, что первоначальный Большой Взрыв оставил после себя излучение низкого уровня, которое можно обнаружить по всей Вселенной.

Это еще одно то, что просто невозможно, я давным давно смотрел фильм НАСА о появлении вселенной, сплошная философия и не понимание, а Библия по простому поясняет, что все Бог создал!

Страницы: <<12[3]45>>

(С) 2008-2024, Христианский Форум.
Комментарии, замечания, пожелания и предложения адресуйте нашему вебмастеру
Размещено в дата центре компании dline.ua