| Citya |
| Shedal | | Citya | | Заметьте - мы говорим пока о мелочи - и это невозможно! |
Если что-то пока что не удалось продемонстрировать, это не повод заявлять, что это невозможно. |
Вы вероятно невнимательно прочитали, в лабораторных условиях, то есть идеальных - это невозможно, а в реальных условиях в которых находилась Земля - это невозможное х
То есть невозможное умноженное на 1 с сто тринадцатью нулями - вы представляете насколько это невозможно??? |
Я не вижу, почему вы думаете, что повторить зарождение жизни в лабораторных условиях невозможно. Повторюсь:
Если что-то пока что не удалось продемонстрировать, это не повод заявлять, что это невозможно. Это же просто нелогично — вот так заявлять о невозможности! Ещё 10 лет назад мы не знали, по какому механизму работает гравитация. Означало ли это, что вопроизвести этот механизм в лабораторных условиях невозможно? Конечно нет! Несколько лет назад при помощи Большого Адронного Коллайдера учёные обнаружили поле Хиггса, засчёт которого все предметы обладают инерционностью и взаимодействуют друг с другом гравитационно. А если бы все, как вы, считали, что "пока что не получилось" = "невозможно", то никакого бы прогресса у нас не было. И по интернету мы бы с вами тоже сейчас не общались.
И потом, где вы взяли цифру 1:10¹¹³? Можно ссылку на научную статью?
| Citya |
Это вы совершаете классическую ошибку - я говорю о том, что знаю и при этом как видите, чтоб быть точным даже освежил заглянув сколько нулей! |
Заметьте, на моё наблюдение о том, что вы совершаете логическую ошибку (аргумент к незнанию) вы отреагировали чисто эмоционально. Не попытались объяснить, почему ваша ошибка не является ошибкой, а просто по-детски огрызнулись: "Ах я неправ? Нет, это ты неправ!"
Я вам ещё раз повторю: вы сказали, что что-то невозможно только потому, что этого до сих пор не удалось сделать. Это классическая логическая ошибка,
.
Если вы будете вот так просто игнорировать мои слова, вдумчивой дискуссии у нас получиться никак не может.
А я ведь тоже могу сказать: бога в лаборатории не удалось обнаружить самыми точными приборами, значит, его не существует! Вам такой аргумент покажется убедительным? Конечно нет, потому что в нём содержится логическая ошибка. Давайте стараться рассуждать логично, и тогда может получиться интересный разговор.
| Citya |
| Shedal | | В науке ничто не подаётся как факт. |
Как так - вся наука точна(я про точные науки) 2х2=4, F=mg в квадрате и т.д! |
Между прочим, вы привели отличные примеры! Я очень рад, что вы их затронули.
Рассмотрим первый. 2х2=4. Это целые числа. В природе они не встречаются. В природе есть только соотношения между длинами, расстояниями, массами и т.д. — их можно сравнивать, поделив друг на друга. А счёт объектов (один камень, второй, третий) — это абстракции, придуманные людьми в силу того, как устроен наш разум. Подумайте, есть ли в природе (без присутствия человека) определение того, что считать отдельным камнем? Или это просто наборы атомов разных размеров и разного содержания?
2х2=4 — это аксиоматичное выражение. Оно проистекает из законов арифметики, которые заданы
людьми, они не имеют прямого отношения к реальному миру. Поэтому 2х2=4 — это факт
по определению, это не что-то, что наука обнаружила и доказала.
Дальше, F=ma — это второй закон Ньютона. Это же вообще идеальный пример прогресса науки и отсутствия в науке уверенности на 100%! И в этом, на мой взгляд, вся её красота: наука всегда открыта для того, чтобы изменить свои убеждения на основании новых фактов, новой информации. Научный подход гибок и не терпит догмы.
Так вот, во время жизни Ньютона, в XVII-м веке, никто не знал о скорости света. Ньютон вывел свои знаменитые физические законы, и они действительно отлично работали 2-3 столетия. Но, по мере технологического развития, у нас появились новые инструменты для познания мира — мощнейшие телескопы, быстрые двигатели, коллайдеры элементарных частиц... с поступлением новых данных оказалось, что законы Ньютона — никакие не законы! Они являлись просто приблизительными формулами, которые хорошо работали на маленьких скоростях и при небольшой гравитации.
Эйнштейн вывел новые формулы релятивистской механики. Вот как выглядит современная формула для расчёта силы:
При маленьких скоростях и маленькой гравитации она сводится к ньютоновской F=ma.
И даже об этой новой формуле никто не заявляет, что она — факт. Наука не делает таких заявлений. Наука просто находит наилучшее объяснение всем имеющимся данным. И когда новые данные расходятся с ведущими теориями, эти теории пересматриваются и видоизменяются.
| Citya |
| Shedal | | Наука всегда готова признать любую теорию ошибочной, если есть надёжные данные, которые с этой теорией не согласуются. |
Согласен, пока теория не доказана, она остается теорией! |
Я вам даже больше скажу. С точки зрения науки, даже когда теория доказана, она всё равно останется теорией. Потому что никогда в жизни не будет 100% уверенности в том, что какая-либо теория полностью и окончательно верна (что хорошо демонстрирует ваш пример со вторым законом Ньютона). 100%-ная уверенность — это слепая вера, а слепая вера — это удел религии, а не науки.
| Citya |
| Shedal | | На данный момент, теория эволюции — это самый лучший способ описания происхождения видов, если исходить из доступной нам информации (генетика, палеонтология, сравнительная анатомия, видообразование, селекция и т.д.). Фактов, которые идут в разрез с эволюцией, пока что не обнаружено. |
Вы ошибаетесь, самое четкое и ясное пояснение появление жизни на Земле - это Библия! |
Я не говорил, что теория эволюции — самой чёткое и ясное объяснение происхождение видов. Я сказал, что это
самое лучшее объяснение. Позвольте пояснить. Действительно, на первый взгляд, что может быть чётче и яснее, чем сказать: все живые виды созданы богом. Но это не является
самым лучшим объяснением, потому что не объясняет множества фактов, которые объясняются эволюцией.
Например, почему у людей появляется рак, а у некоторых других животных не появляется? Почему невинные младенцы умирают от генетических болезней? Почему при резких звуках у людей напрягаются мышцы возле ушей? Почему детёныши жирафов могут ходить сразу же после рождения, а дети людей начинают ходить только ближе к концу первого года жизни? На все эти вопросы у науки (и, в частности, теории эволюции) есть вразумительные и обоснованные ответы. А у религий будет максимум что-то по типу "неисповедимы пути господни".
Поэтому самое чёткое и ясное объяснение — не всегда самое хорошее.
| Citya |
| Если вы ищите истину которая бы лелеяла ваш слух и подходила под вас - то, тогда конечно, вы зря поднимаете такие темы! |
Я не ищу истину. Я не думаю, что она достижима. Этой темой я хотел получше понять, на чём основаны убеждения верующих людей.