Христианство и христиане

Книжник

А есть еще поклонение Богу, только Его по другому называют, или не признают Сына. И что? Всех под одну гребёнку? И что, в этих верованиях нет людей, которые возлагают надежды на своего бога или Бога?

Не признание Сына или поклонение другим богам (под другими именами) лишает человека не только спасения, но  даже надежды на спасение. В чём тогда смысл веры? Так, очередной кружок по интересам. 

Книжник

Мишель в Нагорной проповеди нет слова Творец? Представьте себе - нету там слова "Творец". Там только Иисус упоминает за возможные гонения за Его имя.

На каждой странице Библии говорится о Творце. Библия не обобщает ни каких других богов и верования людей возлагающих на них свои надежды. Слова Нагорной проповеди исходят от Единственного Бога Творца.
Без Христа нет спасения. Эта истина не требует доказательств, а вы утверждаете есть и другие пути :"И что? Всех под одну гребёнку? И что, в этих верованиях нет людей, которые возлагают надежды на своего бога или Бога?"

Книжник

Мишель найти хорошего духовника-христианина Мне достаточно иметь духовником Писание.

Один мудрый человек сказал: я знаю, что я ни чего не знаю.
Писание нужно понимать. По моему вы писали, что в христианстве существует несколько, сот, или даже тысяч всевозможных направлений и все, без исключения, читают одно и то же Писание. Дошло до того, что одни "христиане" убивают других христиан, оправдываясь при этом местами из Писания. В православии вообще понятие христианство скоро исчезнет, и останется только православная вера.

Рекомендую вам послушать проповеди Александра Шевченко, церковь "Дом Хлеба" (Сакраменто). Он проповедует Слово Божье без всяких религиозных забубонов.

Мишель

Один мудрый человек сказал: я знаю, что я ни чего не знаю.

Так ведь это мудрый человек сказал а не духовный который имеет помазание . "...Впрочем, вы имеете
помазание от Святого и знаете все...."

Игнат

Я бы предложил изначально разобраться, что такое экуменизм и дать ему определение,

Вот интересно было бы узнать мнение по поводу монашества и монастырей это форма экуменизма или как?

Игнат

Не думою, что монашество это форма экуменизма.

Ну судя из определения понятия экуменизм то да, но в каком контексте его использовал Книжник вопрос.
Господь создал Свою церковь на земле, выходит имя ей "Церковь Христа", спрашивается зачем еще, что-то придумывать новое? Это может нас как-то то приблизить к Истине?

Galukd

Получается, что экуменическая община не может существовать без конфессий?  Что делать, если придет атеист? Если в общине разные люди имеют отличающиейся друг от друга представления, как стать христианином, кто и чему будет учить и что ему делать? Как он будет реагировать, если на вопрос: "Что мне сделать, чтобы спастись", он получит три разных ответа?

1.Экуменизм призван к жизни полиденоминационностью христианства. Не было бы деноминаций, не было бы и экуменизма. Он был бы просто христианством.

2.Если придёт атеист, мы его катехизируем и покрестим. В описании общины и её служений это предусмотрено. 

3.Получив разные ответы, от получит объёмную картинку понимания дела спасения, а не линейную функцию типа у=а+вх, перефразируя математику =вера + покаяние*крещение.))) Если люди в общине в одном духе, то они скажут ему суть разными словами и из разного опыта, с учетом его малого опыта и нашего обширного. И он получит видение, а не формулу, как у большинства христиан протестантского толка.

Galukd

Ну, это ясно всем, мне кажется. А вот насчет вопросов христаиснкой этики и морали, они важны при определнии верности, или нет?

Хм... Если вы в любви Бога или учитесь в ней пребывать, то вы не постигаете христианскую мораль? Пребывающий в любви - не грешит. И это результат духовного совершенствования. Я же говорю о признании христианином, чтобы мы приняли человека как брата.

Galukd

почеум нельзя того же результат добиваться другим способом? Что Вы, как член экуменической общины, скажете на это?

Если вы читали самую последнюю статью по поклонению в Духе и Истине, то вы должны понимать, что цель общины - воспитание в состоянии личной свободы. Община воспитывает поклоняться в Духе и Истине. В совести и в любви. Употребление алкоголя или наркотиков нигде в Писании грехом не названо. Названо злоупотребление. Но во зло употребить можно любую еду. Если даже съесть пять кочанов кукурузы, жёлчный пузырь крепко выругается. Если долго отдыхать, то можно проявить лень. Алкоголизм - грех, но употребление вина не есть грех, иначе не было бы рекомендации Павла Тимофею. Вы же знаете принцип, по-моему а ля Дерек Принс: Всегда не правильно будет сделать не правильно, чтобы получилось правильно. И это правильный принцип)))  Значит вино - не грех. Что касается наркоты... Всем людям прекрасно известен эффект впадения в зависимость от наркотиков на порядок интенсивнее, чем от алкоголя. Потому, употребление наркоты - это опасная игра в искушение, но не грех. Грехом это станет, когда проявится зависимость. Я - противник наркоты из-за бессмысленности самому себе строить искушения. Их и так предостаточно. И каждый человек, особенно христианин, должен прийти к такому выводу исходя из сигналов своей совести, общего знания о механизме воздействия и зависимости от наркотиков и воспитательных сигналов от общины. На практике при работе с общиной я с таким не сталкивался. Столкнусь - будем думать, как с этим поступать. Но выгонять не будем. Будем помогать выйти из зависимости.

Galukd

Если все ответы признать за верные, это будет значить, что истины как таковой нет, согласитесь.

Соглашусь. Но я их и не собирался признавать верными))) Они все не верны, поскольку являются сублимациями несовершенных умов в трактовке бесконечной Истины, которая есть Бог. Они все стараются дать понимание в Духе, но каждый по-своему. Еретичность же определяется по отрицанию сказанного в Исповедании Иисуса Сыном Бога и развороте на 180 нравственных норм Евангелия. Всё остальное - плод человеческого несовершенства и непрерывный процесс разногласий, в которых кристаллизуются совершенные в вере.

Galukd

Вы во главу угла ставите единство, и ради этого готовы раздвигать границы. Я же вижу единство не целью, а результатом принятия истины. Едиснтво основано на личности Христа: что Он сделал и чему учил. Оно есть реузльтат принятия Его деяний и Его науки, учения. На не нужно устанавливать границы, нам нужно их определить. Они уже установлены и зафиксированы в Писании, наша задача увидеть и не переносить их.

Вы в основном правильно пишете. Границы нужны только для разграничений на уровне "верность Христу --- ересь и бред". Эти границы оправданы. Не оправданы границы те, где они ставятся между просто разными пониманиями каких-то слов Писания, при общем базовом исповедания Иисуса Христом и Сыном Творца.

Ну и я не ставлю единство во главу угла. Я ставлю во главу любовь, и готовность признать разные пути ко Христу там, где люди умеют за преданием видеть Христа. В экуменизме объединение происходит только после сепарации по принципу верности. Это не тупое доктринальное объединение в духе вульгарного экуменизма. Не все, что есть в деноминациях, есть верным по существу. Но оно там может быть. И потому, надо понимать, что все люди могут по разному трактовать Истину. Даже есть противоречия между разными общинами ЦХ. И вы и я в курсе))). Но это все заморочки человеческого разума и гордыни, что мы поняли лучше их. Хотя и те и те - дети в песочнице с позиций Бога, который единственный, кто понимает и знает Истину полностью.

Книжник

Теперь если кратко и без цитат об условиях принятия христианина в экуменическую общину: Желание и готовность к воспитанию и молитве о любви к Богу и к ближнему. Верность Иисусу Христу, воплощённому Сыну Бога, Спасителю людей, пришедшему во плоти, распятому, воскресшему, и вознесшемуся на Небо. Поиск и молитва о наставничестве от Духа Святого для поклонения Богу в Духе и Истине.

Не понятно о наставничестве какого духа вы молитесь. Если вы пишете подобное.

Деяния, апостольские послания и Откровение – это уже явное предание апостолов. И оно отличается по духу и детализированности от Евангелий. В нем уже больше влияния эпохи и больше масса человеческого. Мы принимаем авторитет этих Писаний, как абсолютный. Но это может быть и не так. Если не было полного взаимопонимания между апостолами, если христианство продвигалось в специфической иудейско-языческой среде, поведенной на искупительных жертвах, то и появляется учение об искупительной жертве Христа. Хотя сам Иисус нигде себя жертвой за Адамов грех не называет. Только на Тайной вечери он говорит, что «кровь проливается во оставление грехов», но не в искупление греха Адама. А то, что это жертва Отцу, чтобы убив Сына, люди были прощены,- никому в апостольские времена такая «светлая» мысль не приходила в голову. (http://ex-farisey.com/kamni-predaniya-i-rucheyok-ekumenizma/)

Разве Святой Дух будет наставлять верующего в подобном?

Этот текст об экуменизме - это только попытка втянуть в дискуссию и хоть каким-либо образом попытаться перетянуть читателей в харизматизм.

Книжник пытается "впарить" читателям закамуфлированное вероучение харизматов. Вероучение, которое уже били, били, душили, душили, ... все кому не лень. И автор тупо снова сует "за рибу гроші".

Берегитесь харизматов как чумы!

KVG

Берегитесь харизматов как чумы!

Я не харизмат. ( Я сумел, я устоял, не имел.. не состоял... не был..., не был..., не был - даже рядом не стоял.  Но почему так категорично? Харизматы это же не только Мунтян и Сандей?

Не знаю истинных мотивов Книжника, но знаю точно, что он выбрал неверный путь. Нельзя красть чужих овец, если они конечно овцы. История говорит о том, что это, как правило, категория людей которые вечно всем недовольны и постоянно всех критикуют. На таком фундаменте ни чего хорошего не построишь. Если уж решил, Книжник, засветить нам любовью Христовой, то пусть начнет с проповеди Евангелия погибающему миру, а не открытием своей "истины" членам других церквей.