Библия, толкование и вера

И еще слова из той же лекции:

"Родителям надо с искренней верой быть. Если они искренне обещаются этого ребенка растить в вере и благочестиии - так, хорошо, тогда можете крестить. Но вы берете на себя огромную ответственность, родители." (23-я минута)

Galukd

По сути: Бог хочет, чтобы все люди достигли познания истины. Для этого дает Особую книгу. Но вот невозможно ее понимать. А дял того, чтобы ее понимать, Он дает еще тыщу разных книжец да и не только, но и устноые предания и прочее. И таким образом решает проблему трудности понимания.  Логично? Рационально?

Не тыщу разных книжиц, а живую практику Церкви, живую духовность. Которая может выражаться в книгах, проповедях, Таинствах, архитектуре, изобразительном искусстве, даже одежде.

Galukd

Ну вот возьмем временна Ветхого Завета, начиная с Моисея. Бог давал людям ветхозаветные Писания. Они понимали их или им тоже нужны были предания для этого?

Разумеется, нужно было ветхозаветное предание, чтобы верно понимать Тору. Позже Христос обличит некоторые из них - не все, а лишь некоторые.

Galukd

Скажи, а что Церковь будет говорить этому неграмотному человеку? Что, кроме библейского учения ему нужно, чтобы спастись?

То же, что и грамотному, не вымышленное "библейское учение", созданное любителями толькописания 200 лет назад, а истину, содержащуюся в своей полноте только в Церкви.

Брат

То, что вы знаете эту фразу и иногда цитируете еще не означает, что вы ей соответствуете.

То, что если кто-то даже и не соответствует, не меняет ее содержание.

Брат

Теперь о словах насчет 9-го века. Осипов говорит, что в это время крещение детей стало распространенным, но в этой же лекции он говорит, что раньше (на сотни лет) были крещения и взрослых и детей. Это были две практики, причем обе к 9-му веку были древними и имели свои аргументы, как "за" так и "против". Его мысль, что крестить взрослых лучше - его частное мнение (а не учение Церкви), это лишь предложение вернуться к практике некоторых святых отцов, крестившихся во взрослом возрасте. Никаких слов об обязательности взрослого крещения (как в ЦХ). Никаких слов, что это противоречит Священному Писанию (как утверждает ЦХ).

Извините, но я повторно назову вас "ужом на сковородке". Осипов говорит совершенно не так. Он говрит, что в 4-5 веках не было практики крещения младенцев. И сейчас вы должны бы  сказать так: "Извините, я неправ. Если уж Григорий Богослов , Иоанн Златоуст крестились во взрослом возрасте, исполняя заветы Христа, как об этом говорит Осипов, то кто я такой. чтобы противоречить?" А вы снова извиваетесь. Не уважаете ни собеседников, ни уважаемого профессора Осипова. Я был о вас лучшего мнения. Ваша миссия на сайте нечиста. Вам не нужна истина. Вам важно выкрутиться в любой ситуации, когда вас будут прижимать к стенке! Да запретит вам Господь!

Galukd

Православный священник сказал: "Святой апостол Иоанн в Евангелии сказал: "Веру менять нельзя. Кто в какой вере родился, в такой вере и должен умереть"".

16 Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что оно есть сила Божия ко спасению всякому верующему, во-первых, Иудею, потом и Еллину.
17 В нем открывается правда Божия от веры в веру, как написано: праведный верою жив будет.
(Рим.1:16,17)

Galukd

На самом деле масса вещей, которые у вас существует, и которых не было ни во времена Апостольской Церкви, ни значительно позже. Они появлялись и получали свое развитие во времени. Да ты и сам все знаешь.

Эта "масса вещей" могла присутствовать в неоформленном и неутвержденном до совершенства виде. Например, раннехристианская религиозная живопись позже выросла в иконопись. Семя Христова учения принесло свои плоды для изображения иной реальности, которая по слову Ап. Павла нам видится "гадательно, как через тусклое стекло". Это совершенно не повод отменять иконы, как и многое другое.

Galukd

Критика и не согласие  - хула?

Бывает, что человеку кажется, что он критикует, а на самом деле - страшно хулит что-либо. Это не о тебе, это в общем. Но целиком восприятия ПЦ у тебя однозначное и крайне негативное - это влияет все на твои выводы о ней.

Galukd

Насчет вымышленных грехов, это ты о чем?

Например, о том, что есть такое понятие, как преувеличение и искажение фактов. Увидели (или подумали просто), что священник нетрезвый - и все, считают его пьяницей. Увидели (или где-то прочитали), что у священника есть машина - и все, люди думают, что у всех священников автогараж болидов из Формулы-1 и внедорожников. 

Galukd

Брат Останки первомучеников почитались в Церкви в качестве святынь уже в I веке, священные изображения на христианскую тему использовались в богослужении также с I века Но, как обычно, это просто не поместилось на станицах Нового Завета.

Протестантов тогда не было, а были гностики, язычники и иудеи, не было цели обязательно увековечивать такие детали вероучения в книгах НЗ.

Galukd

Зубрежка - вообще не вариант. Тем более абсолютное невежество.

Ну вот. Оба варианта неверные.

Galukd

Так это было или не было?

Конечно было, какой смысл это скрывать. В качестве редких исключений, а не правила. А если говорить только о таких исключениях - это уже ввод собеседника в заблуждение, который не услыша нормального развития ситуации будет считать, что эти исключения и есть норма.

Galukd

Факты - вещь упрямая.

Разумеется. Как и человеческий фактор, поскольку именно от фактов зависит духовный выбор человека, если их сознательно искажать - можно уехать не в ту степь.