Библия, толкование и вера

Брат

Таким образом, либо священник неверно процитировал Златоуста (или другого св. отца), либо слушающий его не так понял, либо священник запамятовал. Возможны все три случая, а также четвертый, пятый и т. д.

Конечно, возможно. Но сказал то, что сказал.
А почему такое возможно вообще? Да просто: кто ж знает? Кто ж читает? Есть, конечно, единицы (и там на похоронах я общался с таким человеком, очень приятное впечатление он оставил), а большинство крепко верит всему, что говорят.
Сатана то ведь не врет самым наглым образом (хотя и такое случается), он часто чуть-чуть изменяет правду, и в результате имеем ложь.
Напрмиер: "В Писании сказано: пей да не упивайся". Ты знаешь, где такое сказано? И я не знаю.

Брат

Во-первых, проф. А. И. Осипов не отвергает совсем крещение младенцев, а призывает не относиться к нему формально.

Отсюда факт - таки отношение формальное. Именно это стало причиной заявления Смирнова, что мол хоть деньги можно взять с них за крещение.
А вообще, какая разница? Младенцам фиолетово, для них точно - формально, не смотря на отношение родителей. 

Galukd

А вообще, какая разница? Младенцам фиолетово, для них точно - формально, не смотря на отношение родителей.

Младенцам не фиолетово, у них появляется защита от Господа. Не могу разложить по полочкам, как именно она проявляется, но я читал уже больше десяти историй, что детское крещение идет во благо человеку, когда демонические силы пытаются его погубить и/или как-то повлиять на него негативным образом. Именно из-за неверного понимания этой защиты суеверные люди несут детей в церковь для крещения, разумеется, они делают правильно, но по неправильным мотивам. 

Брат

Galukd А то, что даже в церковной среде крещение младенцев воспринималось по-разному, это факт. Многие авторитетные учителя были крещены совсем не в детском возрасте, совсем. Даже с учетом того, что у некоторых родители были христиане. Разумеется, кого-то крестили в юном возрасте, а кого-то во взрослом. Там были разные нюансы. Также разумеется, что никакого запрета крестить младенцев в Библии не существует и 1800 лет Церковь так считала и считает так теперь.

Во первых. Надо уточнить. Это православие не запрещает. А когда написано с Церковь с большой буквы, то вменяемые верующие понимают, что речь идет о Вселенской Церкви Христовой, о той реальной Церкви, глава которой Христос. Так вот. Христос действительно не запрещает крестить детей, но учит тому, что бы верные Его
31 Итак, едите ли, пьете ли, или иное что делаете, все делайте в славу Божию. (1Кор.10:31)

Какая слава Христу в том, что младенца окунули в воду?
С такой логикой можно окунать и телят, и утят, и щенят.

А то, что православие не запрещает крещение детей, то отсюда не следует, что их следует крестить.
Мали ли что взбредет в дурную голову. можно вспомнить и столпников, и молчальников, и плакальщиков и многое другое. Но зачем все это? Это позорные явления в истории христианства. Это не имело никакого отношения к христианству.
Какая в этом слава Христу?

Православие не запрещает ходить в противогазе сутки напролет. Так давайте ходите.
Православие не запрещает лицо мазать сажей или еще чем-нибудь погуще. Так давайте мажьте.

Брат

Младенцам не фиолетово, у них появляется защита от Господа.

Андрей, я знаю, что так смотрят на это. Но точно, что аткое убеждение - не от Бога, иначе в Писании об этом было бы сказано.
На самом деле, как бы это ни было печально, такое восприятие ни что иное, как языческое мышление: прошел через ритуал, произнес заклинание (молитву особую, да еще не один раз) - получил магическую защиту. Именно этого ожидает язычник, принося жертву своему богу. Там все имеет значение: с какой стороны подойти, какое заклинание сказать, как жертву положить и т.д.
Подоное отношение к крещению ярко и ясно демонстрирует абсолютное непонимание его значения, смысла и цели.

Кстати, а что с многими младенцами, которые получают эту "защиту", но все равно подвержены негативному влиянию различных обстоятельств?

Galukd

Но точно, что аткое убеждение - не от Бога, иначе в Писании об этом было бы сказано.

Вовсе необязательно, откровение Божье не ограничивается никакой книгой, в том числе и Библией. Напоминаю, что в Библии ни одного слова нет, что после нее запрещено писать вероучительную литературу и то, что после нее Бог почему-то перестал давать откровения Своей Церкви, в том числе и вероучительного характера.

Galukd

На самом деле, как бы это ни было печально, такое восприятие ни что иное, как языческое мышление: прошел через ритуал, произнес заклинание (молитву особую, да еще не один раз) - получил магическую защиту.

Это может быть языческим мышлением, а может быть убеждениями, которые Сам Бог даровал Своей Церкви. Например, во II веке. Или в X-м. Или в XXI-м. Бог не изменился, Церковь - тоже.

Galukd

Кстати, а что с многими младенцами, которые получают эту "защиту", но все равно подвержены негативному влиянию различных обстоятельств?

Я уже объяснял, что крещение - это семя, а не билет в Царствие Небесное. Семя может взойти, может вырасти довольно слабым, а может не вырасти вообще.

Брат

Вовсе необязательно, откровение Божье не ограничивается никакой книгой, в том числе и Библией.

Ты ошибаешься.

Брат

Это может быть языческим мышлением, а может быть убеждениями, которые Сам Бог даровал Своей Церкви.

Бог хочет богопознания, а не ритуалов опус оператум.
Бог не дает Своей Церкви языческой философии.

Брат

Я уже объяснял, что крещение - это семя,

Это твое объяснение, и сколько бы ты его не повторил, истины в нем от этого не прибавится.
Слово Божье (а не твое или православное) совсем иначе представляет крещение.