Анонимные вопросы

Mykola

Врач может ошибаться,

Mykola

Без проблем. Это не в упрёк, просто констатация факта: хорошо сформулирован вопрос сразу — ответ находим быстрее; плохо сформулирован, переформулируется в процессе — ответ находим медленнее, времени тратится больше.

Хорошо или плохо, это зависит частью от убеждений. Какие убеждения, такие и вопросы-ответы. Ну. коль мои плохие, то Вы, как опытный и хороший учитель сможете отсеять то, что на Ваш взгляд является неуместным, и увидеть суть. А суть в том (даже если согласиться с Вами что приведенные отрывки не имеют отношения к вопросу) что если разрушать свое тело сознательно является грехом, то употребление  в пищу того, что объективно разрушает тело - грех. Под эту категорию подпадает фастфуд, чипсы, сладкие газировки и прочее.

Mykola

(Гость) Разве сознательный прием в пищу того, что разрушает тело, когда есть альтернатива, не будет сознательным разрушением? Я же это уже сказал выше, только другими словами. Да, если приём сознательный, именно того продукта, что только разрушает тело, с целью разрушить тело, то это будет грех.

Спасибо за ответ. Прошу подтвердить Библией Ваши слова.
Но сомнительно, сомнительно. Под Ваше определение даже алкоголь не подпадает, потому что он не только разрушает тело, и пьют его не с целью разрушить тело.

Mykola

Если вы не христианин, то станьте христианином. Если христианин, вникайте в себя и в учение, изучайте Писание, приучайте чувства к различению добра и зла.

Спасибо и за этот ответ. Да, я принадлежу Христу, потому мне интересно и важно знать, что правильно, а что нет. Потому и общаюсь здесь. И Вам спасибо за общение.
Мой вопрос все таки не носит общий характер, а задан он в связи с Вашими словами, что в каких-то случаях употребление пищи будет грехом, а  в каких то нет, и Вы просили примеры, чтобы с их помощью рассказать об этом. А я просил Вас поделиться способами (надо полагать, они универсальные), как определить, какая пища будет греховной, а какая нет. Буду признателен очень.

Mykola

Да, о примерах: вы же не ответили на мой вопрос, или точнее, просьбу: привести пример сознательного разрушения тела путём принятия чего-то внутрь. Конкретный пример, чем больше подробностей, тем лучше.

Сейчас меня интересует Ваш ответ без моих примеров. Думаю, что так будет больше объективности. Но свои ответы Вы можете проиллюстрировать своими же примерами.

(Гость)

Спасибо за ответ. Прошу подтвердить Библией Ваши слова.

Давайте так: вы пришли и отстаиваете некоторую идею. Вы можете привести библейские аргументы?

(Гость)

Под Ваше определение даже алкоголь не подпадает, потому что он не только разрушает тело, и пьют его не с целью разрушить тело.

Что значит "алкоголь"? Я спрашиваю, потому что хотелось бы предельной точности. Алкоголь (этиловый спирт, например) вообще редко пьют, но если уж пьют, то с одной целью, и это не утоление жажды или голода.

(Гость)

Мой вопрос все таки не носит общий характер, а задан он в связи с Вашими словами, что в каких-то случаях употребление пищи будет грехом, а  в каких то нет, и Вы просили примеры, чтобы с их помощью рассказать об этом.

Я просил примеры, чтобы рассмотреть конкретный пример :) Потому что абстрактно решить очень трудно, практически невозможно, мало информации. А в примерах может быть достаточно информации.

(Гость)

А я просил Вас поделиться способами (надо полагать, они универсальные), как определить, какая пища будет греховной, а какая нет. Буду признателен очень.

Не надо так полагать, у меня таких способов — универсальных — нет. Увы.

(Гость)

Сейчас меня интересует Ваш ответ без моих примеров. Думаю, что так будет больше объективности. Но свои ответы Вы можете проиллюстрировать своими же примерами.

Без примеров я уже ответил. Если без примеров, то прочтите мой самый первый ответ в этой ветке.

Я же примеры не из вредности прошу :)

Mykola

Гость и ты, вы фактически спрашиваете "если человек, при наличии доступной альтернативы делает то, что не пойдёт ему на пользу, то это грех?"

Так и есть, в этом соль.

Mykola

Этот вопрос, в котором есть одно явное и несколько скрытых "если",

Позвольте узнать, какие здесь скрытые "если"? Согласны ли Вы с тем, что постоянное употребление фастуфуда, кока-колы, чипсов объективно разрушает тело человека? Если это так (судя по всему, Вы человек образованный, и точно должны знать это), и если человек об этом знает, но продолжает употреблять в пищу то, что приносит ему вред, то какие еще могут быть скрытые если, чтобы ответить на этот вопрос?
Может если только Вы сам любитель пропустить стаканчик колы?

Mykola

Просто привёл пример, что думали, что оно вредно, а оказалось не вредно.

Я сам не курю и не пью. И когда говорю другим о вреде сигарет и водки, то нередко слышу, что вона, у меня дед и пил и курил и до 100 лет прожил.

Mykola

Кстати, о правилах: давайте соберём всё из Библии, что говорит о связи вреда телу человека и греха. А то мы как-то всё отвлечённо немного рассуждаем.

Хорошая мысль.

Mykola

Давайте так: вы пришли и отстаиваете некоторую идею. Вы можете привести библейские аргументы?

Давайте! Аргументы, приведенные мной, не прошли у Вас тест на пригодность (Вы сказали, что отрывки из Писания, на которые я давал ссылки, не имеют отношения к вопросу). Ладно, мне интересно услышать Ваше мнение, и я прошу Вас в конкретном случае поделиться, почему Вы так думаете, что из Библии служит основанием для Вашего убеждения? Не хотите, можете не отвечать, это Ваше право. А если ответите, я скажу Вам спасибо. )

Mykola

Я просил примеры, чтобы рассмотреть конкретный пример :) Потому что абстрактно решить очень трудно, практически невозможно, мало информации. А в примерах может быть достаточно информации.

Кажется, мы начинаем ходить по кругу. Я попробую еще раз сказать насколько можно ясно. Вы выразили идею, что иногда употребление какой-то пищи будет греховно, а иногда нет. И попросили примеры. Очевидно, что даже при наличии примеров, Вы будете пользоваться определенной системой оценки, какими то универсальными критериями. А моя просьба к Вам явить на свет белый оные без моих примеров (хотя почему бы и не о чипсах, фастфуде и коле поговорить?) заключается в желании сделать процесс объективным. Это убережет Вас от искушения оправдывать то, во что Вы верите, и осуждать то, во что Вы не верите. Но если Вы не хотите или все же у Вас нет этой универсальной системы оценки, которая не завсит от отдельных примеров, то Ваше право отвечать или нет. Я уважаю это Ваше право.

Mykola

Не надо так полагать, у меня таких способов — универсальных — нет. Увы.

Вот это да... Тогда получается, что многие вопросы, которые априори считаются важными, не могут рассматриваться как вопросы греха или праведности? Это значит, что, например, если чужая жена одела юбку выше колена, то это грех, потому что она мен не нравится, а моя, то не грех, потому что она моя?
В таком случае выходит, что если мы в одной церкви, и Вы считаете, например, что кола в пищу - грех, а я думаю иначе, то мы не сможем ужиться и не сможем иметь единения духовного? Мне есть над чем подумать.

Mykola

Я же примеры не из вредности прошу :)

Поверьте, я не сомневаюсь в этом.

Про шкоду тілу: див 1 Кор 6.....