Анонимные вопросы

Mykola

Давайте начнём с библейских стихов о вреде телу, хорошо?

Если 1 Коринфянам 3 не идет сюда, как вы говорите, тогда я даже не знаю таких. А Вы знаете?

Mykola

И давайте, пожалуйста, внимательнее со словами. "Разрушать" красиво звучит, но оно здесь неуместно.

Предлагайте альтернативу.

Alex

Вышеприведенная фраза очень субъективна, следовательно решение за субъектом как поступить, ибо Писания по поводу данных продуктов молчат. Нельзя навязывать другим свое видение относительно очень сильного вреда (помимо некоторого вреда (назовите, что не вредно в той или иной степени?), эта пища питает, ибо таково ее предназначение).

Насчет субъективности согласен. Но и по поводу коньяка Писание молчит. И если вы скажете, что выпить 50 граммов коньяку вредно, то я скажу, что это Ваше видение, субъективное. Вон и медицина говорит, что может быть полезно даже.
Есть продукты, которые называют продуктами питания, и они приносит весьма большой вред организму человека (например, постоянное использование маргарина и спреда).  Кстати, алкогольные напитки также в "продуктовых" магазинах продают. Но елси изготовитель хочет моих денег, и ему все равно, что с моим здоровьем,  то это не дает мне права осознанно ему в этом подыгрывать и оправдывать грех.

(Гость)

А культурное употребление, когда  редко, мало, и не до свинячего визгу, то же зависит от массы факторов?

Культурное употребление чего именно, Гостья? :)

(Гость)

Если не разрушает тело (а его разрушает если объективно только гранаты с фугасами) и так, чтобы быть трезвой, то можно тогда?

Если вы об алкоголе, то вы знаете мой ответ )

(Гость)

При каких факторах чипсы и кола становится грехом?

Я уже ответил в этой ветке (в расчёте на то, что мои ответы читают те, кто задаёт вопросы :)

(Гость)

Как экзамены? Надеюсь, Вы сдали их на "отлично"!

Спасибо, почти. Три четвёрки, две пятёрки.

Mykola

(Гость) Если 1 Коринфянам 3 не идет сюда, как вы говорите, тогда я даже не знаю таких. А Вы знаете? Вы же эту тему начали, причём начали с некоторых категорических утверждений. Теперь вы предлагаете, чтобы я обосновал вашу гипотезу? :)

Николай, зачехлите штыки, все нормально Кажется, мое первое сообщение заканчивалось знаком вопроса,  а не восклицания.
Я не предлагаю обосновывать мою гипотезу. Я только спросил, знаете ли вы стихи из Библии, которые учат, что наносить вред своему здоровью, это грех. И это все!

Mykola

Мне это не нужно. Вы утверждаете что-то, будьте добры утверждать это именно теми словами, которые выражают вашу мысль :)

Николай, так ответьте, если хотите - Вы поняли, что имелось ввиду под словом "разрушает"? Скажу, что такое "придирательство" к словам иногда уместно, но чаще всего его используют тогда, когда не хотят что-то признать, или вопрос неудобный. Надеюсь, это не Ваш случай.

Mykola

А то что же это: вы даже ничего не спрашиваете, вы сразу утверждаете, а потом я должен найти подтверждение вашим идеям (которые не разделяю) и подсказать вам правильные слова для формулирования этих идей. Это что-то неслыханное, должен признаться.

Мне казалось, что мы общаемся, и что это всем должно помочь лучше понимать суть вопроса. Ваша позиция выглядит как придирание. Это как подают бумажку, а чиновник говорит: "Вот эта закарлючка у вас неправильная, не могу принять". Хорошо, не отвечайте, не общайтесь, Ваше право. И что, будет лучше, если я ошибаюсь, но вы выйдите победителем из мнимого спора (которого нет с моей стороны), потому что  "нет состава предмета обсуждения"?
И еще раз: не было просьбы с моей стороны помогать мне формулировать мои заблуждения (с Вашей точки зрения). Мне казалось, что мы общаемся, обсуждаем, меняемся мнениями,  а не априори находимся на разных баррикадах.

Может зароете топор войны и выкурим трубку мира? :)

Mykola

(Гость) В таком случае выходит, что если мы в одной церкви, и Вы считаете, например, что кола в пищу - грех, а я думаю иначе, то мы не сможем ужиться и не сможем иметь единения духовного? Вы так думаете? Я — нет.

То есть, Вы считаете, что если в одной церкви люди имеют разные взгляды на грех, то нет проблем? Они смогут нормально общаться, хотя для одних другие находятся во грехе и наоборот? Странно, мне казалось, что такое невозможно.

(Гость)

Николай, зачехлите штыки, все нормально

Какие штыки?

(Гость)

Кажется, мое первое сообщение заканчивалось знаком вопроса,  а не восклицания.

"Чипсы, кока-кола, фаст-фуд и другая подобная "пища" очень сильно вредят здоровью."

Это ваши слова? :) В заголовке -- да, был знак вопроса, но тут стоит точка, нет? :)

(Гость)

Я не предлагаю обосновывать мою гипотезу. Я только спросил, знаете ли вы стихи из Библии, которые учат, что наносить вред своему здоровью, это грех. И это все!

Хорошо. Не знаю таких стихов

(Гость)

Николай, так ответьте, если хотите - Вы поняли, что имелось ввиду под словом "разрушает"?

Это эмоциональное слово, которое передаёт ваше отношение к фаст-фуду. Но мы хотим без эмоций разобраться в том, является ли его (фаст-фуда) употребление грехом, поэтому я предлагаю делать это максимально точными словами. Я думаю, так будет плодотворнее :)

(Гость)

Скажу, что такое "придирательство" к словам иногда уместно, но чаще всего его используют тогда, когда не хотят что-то признать, или вопрос неудобный. Надеюсь, это не Ваш случай.

Это тот случай, когда придирчивость к словам уместна ;-)

(Гость)

Мне казалось, что мы общаемся, и что это всем должно помочь лучше понимать суть вопроса.

Так и есть, мы общаемся. Но чтобы понять суть вопроса лучше, нужно осветить эту суть, приведя свои взгляды и аргументы, их подтверждающие. Взгляды вы уже привели, осталось дело за аргументами.

(Гость)

Ваша позиция выглядит как придирание. Это как подают бумажку, а чиновник говорит: "Вот эта закарлючка у вас неправильная, не могу принять". Хорошо, не отвечайте, не общайтесь, Ваше право. И что, будет лучше, если я ошибаюсь, но вы выйдите победителем из мнимого спора (которого нет с моей стороны), потому что  "нет состава предмета обсуждения"?

Это вам показалось.

(Гость)

И еще раз: не было просьбы с моей стороны помогать мне формулировать мои заблуждения (с Вашей точки зрения). Мне казалось, что мы общаемся, обсуждаем, меняемся мнениями,  а не априори находимся на разных баррикадах.

Мнения уже понятны, теперь давайте обменяемся аргументами. Вы начали дискуссию с некоторого утверждения (я процитировал его выше); воспоследуют ли ему подтверждения? :)

(Гость)

Может зароете топор войны и выкурим трубку мира? :)

Вам можно попробовать меньше читать Майн-Рида и смотреть фильмы с Гойко Митичем :)

(Гость)

И да, и нет. Если специально ложится под выхлопную трубу...

Полагаю, это и есть ответ на Ваш вопрос, поставленный началом темы. Если есть чипсы и пить колу, а равно и есть колбасу с глютаматом натрия, есть магазинных кур, напичканных антибиотиками и гормонами... и т.д. и т.п., специально с целью разрушения своего организма, чтоб быстрей с ним расстаться (эдакая форма суицида, так сказать) - это одно. Если же все это делать с целью просто напитать тело - это другое. Так мы здесь о чем из этого говорим-то?

(Гость)

...мы можем сознательно отказаться от того, от чего можем отказаться, зная, что оно разрушает здоровье. А от некоторых вещей отказаться невозможно. Можно все это свести к абсурду, мол тогда нужно всем из города уезжать, чтобы не грешить, дыша вредными газами. Только будет ли это ответом на вопрос?

Я думаю, можно отказаться от всего. Даже знаю о таких людях (думаю, и Вы), для которых то, что Вы называете абсурдом - суровая реальность жизни. Например, про Германа Стерлигова слышали (бывший олигарх и глава РДС)? Он не счел все это абсурдом, но реально отказался от всего, что так привычно нам с Вами, но что разрушает наши тела, и сейчас живет там, где всего этого и в помине нет! Причем, не плохо живет (недавно по TV был подробный репортаж об этом)! Да и далеко не только он не счел это абсурдом, но претворил в жизнь! Так что, в принципе, можно отказаться от всего, перечисленного мною выше, было бы желание и цель!

(Гость)

Вот где мне видится противоречие: выпить рюмку водки (например, 1 раз в месяц) - грех, потому что вредит здоровью, а пить литр колы в неделю - нормально, хотя если сравнивать, то в скорее вред от колы в данном случае будет больше, чем от 50 граммов водки. И где последовательность?

Здесь я с Вами по большому счету согласен (правда, с учетом того , что поскольку водка - не пищевой продукт (или я ошибаюсь?), то должны быть веские основания ее пить, а не просто желание захмелеть). Определенная непоследовательность в таком подходе, конечно же, есть. И это - один из таких перекосов, которые есть в тех или иных церквях. Что поделать, человеческий фактор!

(Гость)

Кстати, Просто Христианин, как вы считаете, осознанный вред своему организму является грехом или нет? Если да, то что из Библии заставляет вас так думать? Кажется, Николай так не думает.

Таких мест Писания, которые бы прямо говорили об этом, я не знаю. По крайней мере, на данный момент. А притягивать сюда что-то "за уши" мне не хотелось бы. Но если Вы покажете мне такие места в Писании, буду благодарен.