Библия, толкование и вера

Акела

ПОЧЕМУ Иисус приводит этот текст фарисеям? Для чего? Какую цель Он этим преследовал? Что там фарисеи из этого вопроса поняли такого, что не смогли ничем ответить Ему?

Священники и фарисеи - это люди, которые знали Писание наизусть и призваны были своим служением быть светом миру. У них были все преимущества вычислить приход Мессии и встретить Его. Вместо этого они разыгрывают конфликт между служением Богу и собственными амбициями, между доверием Богу и человеческой логикой. 

Снова классический ответ: Ветхий завет содержит пророчества о пришествии Мессии не только в силе и славе, но прежде - в страданиях и унижении. Вся система служения в святилище говорит о том, что величию и славе предшествует жертва за грех. Священники были не только частью системы Богослужения, но и прообразами Христа. Они существовали для того, чтобы быть посредниками в иудейском храме между Богом и человеком, и имели преимущество общаться с Богом напрямую. 

Почему же Иисус называет их лицемерами? Они знают Писания, но выбирают только то, что им нравится. Они хотели видеть Мессию освободителем от власти Рима и жаждали земной славы, а Иисус был ходячей угрозой их авторитету и при этом, вовсе не собирался делать того, чего они от Него ожидали. Речь Иисуса о фарисеях, Мф 23 начинается: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи ... Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство небесное человекам, ибо сами не входите, и хотящих войти не допускаете ... - и заканчивается: Се, оставляется вам дом ваш пуст. Вопрос: как вы понимаете подчёркнутое? Это важно, так как касается вашей темы.

Согласен, что это пока голое заявление. Но обсуждать в этой теме соответствие пророчествам и механизм подгонки под них историй я, как автор темы, не хочу. Я подниму этот вопрос в новой теме в ближайшее время. А здесь я в этом голом заявлении вижу реальный логический ответ на возникающие вопросы по этой истории с показанием фарисеям абсурда в их мессианском богословии. И вот эту историю я хочу здесь обсуждать. Те простыни цитат, которые здесь приводят ничего в теме не проясняют, а лишь демонистрируют знакомство с Библией.

Слава Алаху,но Господь более.А масульманом Сын не ведом.У них пророки. Сын выше-вы боги.

Я вам не говорил, что привел доказательства, но признал, что пока мое заявление ГОЛОСЛОВНОЕ. А раз голословное, то можете и не обращать на него внимания и не принимать в расчет. Это абсолютно законное и нормальное ввиду отсутствия доказательств ваше право. Здесь же пока меня интересуют лишь вопросы, которые я озвучил в теме. И давайте без переходов на личности. Смелостью и красотой я буду пленять не вас и не здесь. Вернемся к теме.

Классический ответ, распространенный в толкованиях, состоит в том,что Иисус хотел этим вопросом показать божественность Мессии, якобы и выраженную в слове ''Господь''. Но даже если это и так (а это не так, и скоро я это покажу), этим странным способом Он отрезает титул ''Сына Давидова'' от Мессии. Так ортодоксия рубит сук, на котором сама основывается.

В данном вопросе Иисус оставляет им также два варианта ответа: 1. Мессия - Сын Давида. 2. Мессия - Господь. Признание Мессии Сыном Давида уничтожает аргумент Писания, который знали фарисеи. Если Мессия - Господь для Давида, то тем самым Мессия не может быть никак ему сыном. И наоборот. Если Мессия - Сын Давида, то Мессия не может быть Давиду Господом. Отсюда мое уважение к молчанию фарисеям. Они услышали Иисуса и поняли Его. Не смели более спрашивать. Но Иисус этим и достиг Своей цели. Какой? ПОДРЫВ МЕССИАНСКОГО БОГОСЛОВИЯ НА КОРНЮ.

Акела

Ну хорошо, допустим они знали бы, что Христу надлежит пострадать, умереть и воскреснуть. Что тогда они могли бы ответить на этот вопрос?

Примерно то же, что пишет Павел (фарисей и книжник):

К Римлянам 1:1 Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию,
К Римлянам 1:2 которое Бог прежде обещал через пророков Своих, в святых писаниях,
К Римлянам 1:3 о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти
К Римлянам 1:4 и открылся Сыном Божиим в силе, по духу святыни, через воскресение из мертвых, о Иисусе Христе Господе нашем,

То бишь, что Христос должен быть сыном Давида по плоти. В том же месте Давид говорит о воскресшем Христе.
А воскресший Христос уже не сын Давида, но Сын Божий. И Господь всех, в том числе и Давида.

На эту тему у меня как-то был разговор с православными турками.
Я их спрашиваю: "Вы верите в воскресение мёртвых?"
Они отвечают: "Верим."
Я: "А как будет в воскресении мёртвых? Моя жена будет и там моей женой?"
Они: "Нет, что ты себе думаешь."
Я: "А мои дети? Они что, там не будут моими детьми?"
Они: "Нет конечно! Там всё будет по другому."
Я: "Так вы хотите сказать, что существующие здесь родственные связи в воскресение не переходят?"
Они: "Не переходят."
Я: "А почему тогда утверждается, что Мария всё ещё мать Иисуса? Ведь он умер и воскрес. И их связь: мать - сын, должна была с его смертью прекратиться, и в воскресенье не перейти."
Они: "Но у тебя вопросы." И перестали разговаривать.

Акела

Неужели у фарисеев не было никаких аргументов из Писания? Что ж они так легко ''лоханулись''?

Потому что ждали воинственного Христа, который во дни плоти своей установит Царство Божие, с господством евреев. То бишь еврейский национал-социализм.
Поэтому они пожелали освобождения Вараввы, как я понимаю, зиккария. А некоторые после Шимона Бар-Кохбу признали Христом.
И такого Христа они ждут по сегодняшний день.

Акела

Вот бы вас на их место, вы бы уж точно нашлись, что ответить. Вне всякого сомнения.

И сегодня не находятся что ответить на места, противоречащие учению о триединстве Бога.
Люди находятся под массовым гипнозом. Как тогда, так и сегодня.