Жизнь Церкви

Galukd

ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое.

Я же писал о судилище Христовом, на нем как раз таки будут все кто попал в сети, а вот на суд попавшие в сети не попадают, так как их на судилище Христовом еще до суда сортируют. 

Книжник

А зачем Ему имя?

Ай как не хорошо, а Иисус разве не открывал Его имени? 

Книжник

Я вас не обзывал. Хамская манера (оценка стиля) - это не хам (качество человека)

Лукавить изволите,  да прямо вы не говорили, но имели это в виду,  что по сути равносильно прямому тексту. 

Витэк

Я же писал о судилище Христовом, на нем как раз таки будут все кто попал в сети, а вот на суд попавшие в сети не попадают, так как их на судилище Христовом еще до суда сортируют.

Я понимаю каждое слово, но в целом смысл не понятен.

Витэк

И есть другой суд - Судилище Христово, по сути Церковь, где Христос предложил Новый Завет, Завет Милости, по которому грехов и беззаконий не вспомнит, на основании того, если и мы будем судить и поступать милостиво.  На судилище Христа придут все верующие в Писание, и их судить будут не по делам записанным в законе Моисея, а по наличию или отсутствию Любви,  Евангелие от Матфея 25 глава.

А если был очень милостивый буддист, или даже атеист, говоривший, что Бога нет. Но был очень добрыми милостивым. Их все равно в ад? Но ведь на судилищи всех сепарируют по милости? Значит исповедание не обязательно? Или если ты любвеобилен, но не Христов, то все равно в ад?
Я для себя эти вещи понимаю. Мне интересно, как ЦХ это трактует.

Витэк

Иисус разве не открывал Его имени?

Он открыл его имя Отец, раз у Бога есть Сын. Не более. Имени у Отца не может быть априори. Он не один из языческих богов, которым нужно имя чтобы их различать. Потому из Куста Моисею и после борьбы с Иаковом Бог ушел от ответа на вопрос о Своем имени, не потакая языческим наклонностям евреев. Моисею дословно ответил Я Тот, Кто Я есть. Нет и не может быть имени у Бога Отца. Имя есть у Иисуса, а поскольку "Я и Отец - одно" - с нас этого вполне достаточно.

Витэк

В Писании говорится о двух судах. Один можно назвать судом Белого престола, где будут судиться все по делам, которые классифицированы в законе данном через Моисея.  Христос сказал, что верующий в Него на этот суд не приходит.  И есть другой суд - Судилище Христово, по сути Церковь, где Христос предложил Новый Завет, Завет Милости, по которому грехов и беззаконий не вспомнит, на основании того, если и мы будем судить и поступать милостиво.  На судилище Христа придут все верующие в Писание, и их судить будут не по делам записанным в законе Моисея, а по наличию или отсутствию Любви,  Евангелие от Матфея 25 глава.

1. Закон Моисея упразднен. Он біл условием Завета с еврейским народом. 
2. О каком из двух названных Вами судов говорится в Иоан. 5:28,29 и Матф. 25:31-46?  
3. Не вспомнит грехов на основании поступков верующих? Спасение по поступкам?
Не могу Вас понять, мне кажется, есть "нестыковки".

Книжник

Они должны отказаться от человеческих преданий в своих деноминациях и прийти к соглашению, что по Павлу они исповедуют Иисуса Христа, как Сына Божьего

Здесь будут проблемы с так называесмыми "свидетелями", вернее с их желанием согалситься с библейским учением о личности Христа. 

Книжник

Они должны согласиться, что основой Христианства есть верность Иисусу, которая проявляется в действенном исполнении заповеде любви к Богу и ближнему.

А с этим и так все согласны, но едиснтва что-то не видно. Увы. 

Книжник

В остальном они могут иметь свободу взглядов, не претендуя на свой взгляд и свое исповедание во второстепенном как единственно истинное.

Интересно, смогут ли адвентисты согласиться, что соблюдение субботы и постулат о скором пришествии Христа - вопрос мнения, а баптисты с поклонением иконам и т.д. 

Я к тому веду, что сама идея экуменизма подразумевает компромисс с убеждениями, потому что в разных группах есть разные убеждения по принципиальным вопросам. Я должен буду согласиться, что крещение младенцев - допустимо, и что оно не имеет целью прощение грехов, что учение Златоуста имеет статус учения апостола Павла, и что мытье ног во время Вечери Господней - объязательная норма и т.д. В целом выходит, что все должны согласиться в том, что понятие истины очень относительно, чтО истина для одного, то для другого лишь мнение, и что такое положение вещей приемлемо перед Богом. Однако же, с учитом написанного в Новом Завете Иисуса Христа, Бог смотрит иначе на это.
  
Кажется, с учетом изложенных Вами выше принципов, Вы должны согласиться с тем, что я написал :) 

Знаете, я думаю что ошибка здесь кроетя изначально в неверном подходе, который выдвигает единство, как цель, ради которой все средства хороши. Вижу же, что единство, это следствие принятия любви и истины (границы которой немного шире означенных Вами). В идее экуменизма Сам Бог отодвигается на второй план.  
Поделюсь напоследок практическим опытом. Тема единства важна, и обсуждалась не один раз. Я заметил, что в теории все "за", но на практике люди не готовы идти на жертвы даже в вопросах традиций. Например, я предлагал отказаться от человечских названий (нет в Новом Завете ЕХБ, ХВЕ, АДС, РПЦ, КЦ и т.д.), и использовать библейские. Догадываетесь, какова была реакция? Увы. 

Витэк

Он упразднен только для умерших со Христом.

А для кого он остался в силе?