Слово "конфессия" использовано в значении некого "христианского" движения, но которое не является Церковью, о которой читаем в Новом Завете. Это означает, что мы не принадлежим к протестанскому движению и т.п.
Вот что написано в Википедии:Конфе́ссия (лат. confessio — испове́дание) — особенность вероиспове́дания в пределах определённого религиозного учения, а также объединение верующих, придерживающихся этого вероисповедания. Например, в христианстве, церкви, в исповедании употребляющие разные Символы веры, образуют разные конфессии. Хотя конфессиональное деление присуще всякой религии, сам термин «конфессия», используется религиоведами практически только для различения исповеданий в христианстве.Единого мнения о разделении христианства на исповедания и количество конфессий не существует. Однако, широко распространено мнение, что христианство делится на три конфессии — Православие, Католицизм и Протестантизм. С таким упрощенным делением, в одной конфессии оказываются на самом деле разные по вероисповеданию группы.Так в чем же "чуждый словарному определению смысл"?
Где в Писаниях есть идея, что в христианстве есть конфессии? Можете ли показать, что Православие (например) является новозаветным христианством?Церковь, которую Иисус обещал создать, одна, но на Земле она представлена многими общинами (поместными церквями). Христиане ходили и проповедовали, так появлялись новые общины (читайте книгу Деяний). После проповеди Евангелия появились и общины в Украине. А дядя Сэм здесь ни при чем, он Евангелие не проповедует, проповедуют христиане (гражданство - это дело последнее). Проблема не в единстве, оно должно быть (1 Кор. 1:10), а в разделениях.
Гость написал:Ваша то религиозная община определенно является частью конкретного христианского движения (или конфессии). У этого движения есть дата возникновения (конец 18 века), основатели (Томас и Александр Кемпбелл), последователи, своя история, название (ваша ветка Церковь Христова) и пр. Хорошо это или плохо -- мы не обсуждаем. Просто обнаружен факт, который вы отказываетесь признать.Известно, что церкви, не принадлежащие к какой-либо конфессии и называвшиеся церквями Христовыми существовали задолго до появления Кемпбеллов, например в Англии еще в начале 18 века. Каким образом Кемпбелл мог быть их основателем?Гостю упорно мерещится факт, в котором он пытается убедить людей реально знакомых с отсутствием такового в церкви.
Мир вам!Невже знову один із бувших студентів біблійної школи розходився? Судячи із безапеляційності і алогічності заяв "гостя" так воно і є. Сама по собі тема цікава і важлива, але аргументи "подаються" в "історичному" контексті, який немає нічого спільного із дійсністю. Писання, чомусь, залишається осторонь. "Гостю" не важливо чи говорить Писання що-небудь про деномінації, про Божу Церкву, йому цікаво чим займавя Кемпбел. Я ніколи не читав нічого із творів Кемпбела, знаю про нього лише із різних джерел. В своєму життєвому шляху не використовую символи віри, катехізиси, інструкції і таке подібне (інколи виокристовую лексикони, і граматичні довідники). Цікаво, як я можу бути послідовником Кемпбела, якщо я не знаю чому він вчив, хто і що він? Якщо він жив як і я, вірив і вчив тому самому, то слава Господу за те. Якої деномінації були Павло і Петро? Якщо я вірю і живу так як і вони, то в якій "деномінації" тоді я? Для більшої користі пропоную продовжити обговорення теми без "гостя", користі буде значно більше, а бруду - менше. Ігнорувати його алогізми і несуразності, бо відповідати на них - це трата часу і мінус користі.
