Библия, толкование и вера

Ветвь

А в другой теме чуть ли не до клятвы доказывали,что на Уайт не опираетесь.У вас какая то раздвоенность.Этот человек (Уайт Е.)дал как минимум пять крупных предсказаний - ни одно из которых не сбылось

вы беситесь от того что не можете оправдаться Священным Писанием и только по этому переходите на женщину чтоб хоть как то показать что я заблудший, но только не библией!

Ветвь

А вы напитали свой разум её учениями - т.е. наполнились лживым духом и отравлены им до мозга костей

какое учение её впитал? тексты из библии? что то не то вы говорите.

Ветвь

Этот дух в вас препятствует вам поинтересоваться прямыми доводами

какие это прямые доводы? контекст Писания? так я вам ваш прямой довод и писал, вы же доводы прямые не принимаете, вам это НЕВЫГОДНО! алё, вы меня читаете? Покажите контекст? вы ниразу, повторю, ниразу не показали контекст в отличии от меня, только я показывал контекст вы же никогда не показывали контекст, только кусок вам претящий,

Ветвь

не как у неё вырванными и дополненными отсебятиной

факты в студию! или вы лжец!

pacman

А вы все тешите благодатью себя и якобы дух Божий в вас, абсурд полнейший.

Продолжаете показывать свою слепоту и выставлять себя на посмещество в пугало?

pacman

вы пока не показали свою "зрячесть"

А что может увидеть слепой, только такого же в яму столкнуть?

pacman

Вот, ты называешься Иудеем, и успокаиваешь себя законом

Самокритика всегда приветствуется, рад за вас.

pacman

Прошу желающих разложить все по полочкам на основании Священного Писания, Два Бога или Один. Кому молился Иисус?

вы куда-то все уплыли от заданной темы. По существу вопроса могу сказать, что Иисус как Бог Сын молился Богу Отцу. Во многих местах писания говорится о Боге во множественном числе( например "Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему" (Бытие гл.1). Но вот что важно: нигде в Писании не говорится об абсолютном единстве (евр. йахид). Говорится о составном единсте "Эхад". Вот это составное единство и предполагает одно целое - Отец, Сын и Дух Святой. Тогда как перевод из русского на еврейский будет некорректным, говоря о трех ипостасях. Хотя в этом нет противоречий и составное единство надо понимать как триединый Бог :Отец, Сын и Дух Святой. Есть также и другое понимание Христа, как Бога и как Сына человеческого в зависимости от контекста. Посмотрите два места из Писания: Евр. 1:4 "Будучи превосходнее Ангелов, сколько славнее пред ними наследовал имя. " Это о Христе. И далее прочитаем стих Евр. 2:9 "но видим, что за претерпение смерти увенчан славою и честью Иисус, который не много был унижен пред Ангелами". Так вот вопрос. Говорится о Христе и там и там. Так превосходнее или унижен? Говоря о том, кто сидит одесную Бога сейчас - он превосходнее Ангелов. Говоря о Христе во плоти - Оне немного унижен пред Ангелами. Сущность Христа, как Бога - превосходнее Ангелов. Сущность Христа как человека - немного унижена пред Ангелами.

pacman

вы беситесь от того что не можете оправдаться Священным Писанием и только по этому переходите на женщину чтоб хоть как то показать что я заблудший, но только не библией

Я вообще не хочу оправдываться,меня оправдывает Господь.Просто вы не последовательны в своих убеждениях - на словах опираетесь вроде бы на закон,а на деле последуете лжеучению лжепророчицы.Закон  то ведь обязывал побивать таких камнями - что же вы её поддерживаете,следуя лживому учению и отстаивая его перед другими.Вы такой же лжепророк.Я вам дал почитать Рогозина - там ясно и обстоятельно показана вся отсебятина Уайт и всё что вырвано из контекста там обличено приведённым контекстом.Так вы боитесь читать и вникать - вдруг обнаружите себя неправым.Эта ваше довольство своими убеждениями и знаниями не позволяет вам расти дальше духовно.У вас раздвоение,почитайте свои ответы в разные дни и убедитесь в этом сами.

фома

Петр,будучи человекам весьма образованным и подкованым в понимании неоднозначности толкования писаний,Вы ловко обходите неудобные моменты...

Фома, это не так. Отвечаю, как дает Дух Божий. Я никогда не хочу быть истиной в последней инстанции. И если что не так - поправьте.

фома

Темы Отца,Сына и Духа ненаблюдается в достоверных первоисточниках,о чем забыл упоминуть даже первопечатник Библии Эразм Роттердамский непользующийся компиляцией

Это не так. Христос о Себе Сам говорит: "Я и Отец одно". Христос - Слово, воплотившееся  в человека Иисуса Христа. А Матф. 28:19 однозначно ставит духовное равенство "...крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа". Внимательно изучайте Писание и вы найдете духовное единство этих трех ипостасей, впрочем не трех, а "Бог Един есть".

фома

Вцелом,интересно наблюдать на форуме за Вашей толерантностью Петр

Благодарен вам. Поверьте, это не просто дается в обсуждении с разными людьми.

     Друзья,я понимаю Вашу точку зрения.Моя проблема заключается  в том,что я еще в поиске,а вы похоже постигли).     

     Отложим пока нашу теологическую полемику,побуем вернуться к истокам...     

     Сравнительный анализ текстов указывает на зависимость евангелистов друг от друга:Марк дал материал греческому Евангелия от Матфея и Луки.Составитель греческого варианта Матфея,кроме "логий" и Марка,располагал еще каким-то источником используемым также Лукой.     Папий Иерапольский свидетельствует:"Матфей написал изречения Господа(Logia Kiriaka)на еврейском языке,а переводил их(толковал то бишь),кто как мог"...М.ф9:9-10;Мк2:13-15;Лк5:27-29.     

     Все четыре извесные нам евангелия дошли до нас в рукописной форме из 4-5вв(Большие унициальные кодексы Александрии,Иерусалима) и отстоят на значительном расстоянии от исходных текстов. Цельс в конце 2в писал,что христиане того времени неиспытывали угрызений совести,перекраивая по своему вкусу "трижды или четырежды, и даже более"первоначальный текст евангелия,"чтобы опровергнуть обвинения в клевете"     Впользу Марка как источник для Матфея говорит сам примитивный слог повествования,разумеется более поздние евангелисты неприминули нагромоздить на него кучу нравоучительных надстроек.Повествоватильные ляпы Луки с переписью и Матфея с избиением младенцев Иродом(умер за 4 г.до P/Х)-сами за себя говорят.Матфей до 9гл.вообще похоже недостоверен:"Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним." (Мат 9:9). Т.е. Иисус призвал Матфея, в 9 главе, а до этого Матфей о событиях не знал, кто писал главы с 1 по 8? Но если признать Марка как исходный текст,то рушится доктрина о "божественности" Иисуса.Две древнейшии копии евангелие от Марка,которыми мы располагаем,заканчиваются 8 стихом 16 главы - "женщины побежали от гроба и ничего никому не сказали" и всё!.Последние 12 глав с рассказом о воскресении и вознесении Иисуса явная более поздняя вставка. Заглянем немного ранее...Документ, прозванный Дамаскским, найденный в генизе (священной сокровищнице) синагоги, посвященной Ездре, в старом Каире и  отрывки обнаруженные в IV и VI пещерах Кумрана,датируются 100лет до Р.Х.,принадлежали все той же так нелюбимой сторонниками общепризнанной христианской доктрины общине ессенов и повествуют нам о начале вероисповедания с тех времен,когда "единственный учитель" был взят на небо, и вплоть до пришествия мессии Аарона и Израиля.     Профессор(непомню кто,но восстановить можно),по моему из Йельского университета,производивший расшифровку свитков из 4 пещеры Кумрана в интервью поделился:речь в Q4идет о Учителе,подвергнувшемуся пыткам,казненном и воскрешенном.(Напомню-100 лет до Р.Х.).Все конечно знают,что Ватикан настоял на патронаже всех раскопок и толкований текстов.Профессора,стати пожурили в несоблюдении корпоративной этики.     Проблема Кумрана: для христианской доктрины-это крах,невозможно привязать Иисуса к Учителю праведности-Мессии Духовного,который приходит по мнению ессеев после Мессии Военного( воен.мессией евреи пытались считать Бар-Кохбу 68г.р.х,но разочаровались) .     Так ,что друзья мои,можно сколько угодно толочь воду в ступе на темы:свидетельствовал о себе истино Иисус у Иоанна-сказочника или неистино свидетельствовал-познанию Бога непоможет,да и не дал ОН похоже нам этих знаний,как и нет надеюсь, у Самодостаточного комплекса препоклонения Его Божественной Сути. Наверно,предложите универсальный тезис типа:"Блажен,кто невидит,но уверовал"или т.п.,чтож-тоже позиция,каждый выбирает сам свой путь,но есть нюансы...а почему вы, допустим решили ,что этот путь истиный?или гуманный?или нравственный и непогрешимый???Неверие в божественность Иисуса по христианской(у прочих конфессий-похожие тараканы) доктрине закрывает путь к Богу! Т.е. остальные непосвященные лишены такой благодати.А чем хужее, к примеру, метафизика Аристотеля?Идеи Платона(откуда вы черпали вдохновение и мораль)?Буддизм?   ф топку?!)) Чем неугодил Толстой(уверен,его обвинения ПЦ тут немногии читали,зато знают термин-гой:"толстовщина"). Чем вы обьясните феномен,допустим Итигелова?бесовщина?)...проблема христианства,как и многих религий в стремлении обособиться,показать свою исключительность...     Вспомнилась недавняя история о чудесах...Друзья мои летом ходили в крестный ход(тихорецкий?-неважно),с моей точки зрения-театр абсурда,но суть в другом-по пришествии они,как истинно верующие в качестве доказательства неопровержимого благодати господней сиго действа предьявили фото бабочек роящихся на какой-то там полянке.Пришлось обьяснять,что бабочка-боярышница в неменьшем количестве освидетельствует сейчас мою дачу,как и многие регионы по причине нашествия раз в 3-4г. и знак божий сей означает только то,что фруктовые деревья плодоносить небудут(выжруть все). Мораль? Да и так понятно.Вера не слепа,вера-это жизнь в параллельном мире)))