Анонимные вопросы

(Гость)

Прочитал форум и нашел, что Иисус в Кане тоже сделал много вина для людей, которые уже напились!!!!!!

Уважаемый Гость,
может быть на форуме Вы это и нашли, но в тексте Нового Завета, где рассказывается о том событии, такого утверждения нет. Прочитацте его внимательно, и скажите, где написано, что люди уже напились?

От Иоанна 2:6 Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры.
От Иоанна 2:7 Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха.
От Иоанна 2:8 И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.
От Иоанна 2:9 Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, - а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, - тогда распорядитель зовет жениха
От Иоанна 2:10 и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.
От Иоанна 2:11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.
Единственное место, из которого иногда делают вывод, подобный Вашему, это 10 стих. Вместе с тем, Вы просто вынуждены признать, что в этом стихе не говорится, что на этой свадьбе произошло то, что сказал распорядитель. Все, что он сказал, так это похвала жениху, что он хорошее вино подает и в конце свадьбы, хотя такого обычая не было. Распорядитель не говорит, что "твои гости упились до пьяна,  а ты им хорошее подаешь". Он отмечает обычай, но это не значит автоматически, что так было и здесь. Аналогия: если вы наняли работников сделать вам ремонт в доме и пообещали расплатиться в конце работы и седлали это, а они Вам сказали: "Знаете, мы уже давно столкнулись с обычаем, что нас обманывают вначале, когда говорят, что рассчитаются в конце, а вы снами рассчитались", то это не значит, что Вы их обманывали.
Кроме того, если здесь нарушался обычай подавать сначала хорошее, а потом плохое, то почему бы здесь не нарушиться и обычаю упиваться (если даже речь идет об алкогольном опьянении)?

(Гость)

Почитал коментарии и посты - оказывается Он сделал больше вина и дал им чем я принес на 1-го человека!

Это факт! Иисус сделал приблизительно 500 литров вина. Но в тексте ничего не сказано о том, что это было за вино, пили его или нет и т.д. Не нужно исходить из современных представлений о 1) значении слова "вино" в Библии; 2) культуре пития (когда наши соотечественники пьют, пока есть, больше чем могут но меньше чем хотят, и ко всему "между первой и второй и пуля не пролетит") 3) собственных предпочтений и т.п. 
А если Вы на самом деле хотите оправдать свой тот или иной поступок, вы это сделаете независимо от того, кто и что будет говорить. Тот, кто ищет, находит. Вопрос только в том, чего ищите Вы? Знаете, люди, которые хотели оправдать себя, совсем не принимали слов с уст самого Иисуса, то что гвоорить о других людях? Пример: гомосексуалисты оправдывают свой грех отрывков из Иоанна 13:23. "Ведь там прямо написано об этом!" говорят они. Не уподобляйтесь им!

Кстати, в самом начале Вы спрашивали, нужно ли вам каяться? Я хотел уточнить - чего именно касался Ваш вопрос? В чем именно вы должны (или не должны) были каяться?  Относительно чего у Вас были сомнения?
Заранее благодарю.

Ответы неплохие, но я так и не понял: СОГРЕШИЛ я или НЕТ. 

(Гость)

Ответы неплохие, но я так и не понял: СОГРЕШИЛ я или НЕТ.

Да, согрешили.

(Гость)

Если Иисус не согрешил, предоставив людям, которые уже напились, много прекрасного вина, чтобы они могли дальше пить хорошее вино, то это значит, что и я могу купить для друзей много вина, и предложить им, чтобы им не было мало.

Если бы…

Однако Иисус не давал алкогольного вина — ни людям, которые напились, ни каким-либо другим. Вы согрешили, и я прошу вас покаяться в этом грехе перед теми, кто о нём знает. Буду молиться, чтобы вы разобрались с темой трезвости.

А ведь Гость-коллега прав.

Он сотворил чудесную картинку. Попытаюсь подытожить. Еслисможете, уважаемые коллеги, прошу поправить размышления.

1.      Народ на праздновании напился или был сыт питием.Написано - напились. Признано, питие - вино алкогольное, пьянящее. Нет разницыкак напились: если напились в значении интоксикации, то они были пьяные; если взначении «насытились», то насытившись вином, станешь пьян. Вывод – народ ужебыл на подпитии, не был трезв.

2.      Иисус Сам сделал для них много вина. Вино потом попало на столы – это тяжело отрицать.

3.      Если вино на столе, то люди, которые уже выпили,будут пить еще (ведь зачем подавать? Да и проблема была: кончилось, а надо еще).Говорить, что люди не пили, или пили «культурно» - недоказуемо и будетвыдаванием желаемого за действительное. То есть  у гостей было много алкоголя  и они уже были подвыпившими.

4.      Вывод: Иисус дал много вина подвыпившим людям,помогая им напиться, опьянеть. Таким образом, Он помогал им опьянеть или давалим искушение (ведь Он знал, куда вино попадет).

Значит и Гость и кто-нибудь другой может делать то же самоебез ущерба греха.

К стати: говорить о слабости алкоголя – нет оснований, этоиз ряда попыток «обелить» Иисуса.

Говорить о том, что люди не пили или мало пили или не пьянели– то же самое, посмотрите на русские гуляния, а люди, их природа везде одинакова,если на столе стоит – надо пить, и еще гонца в магазин. Даже попы, как  раввинов или левитов или учителей, пьют игуляют.

Интересно, были ли там танцы? Сиртаки? 

(Гость)

А ведь Гость-коллега прав. Он сотворил чудесную картинку. Попытаюсь подытожить. Еслисможете, уважаемые коллеги, прошу поправить размышления.

Какой Гость - коллега?

(Гость)

1.     Народ на праздновании напился или был сыт питием.Написано - напились.

Пожалуйста, дайте ссылку на стих, где написано, что гости на свадьбе в Кане "напились".

(Гость)

Признано, питие - вино алкогольное, пьянящее.

Кем признано? :)

(Гость)

Нет разницыкак напились: если напились в значении интоксикации, то они были пьяные;

Вы имеете ввиду - отравились?

(Гость)

если взначении «насытились», то насытившись вином, станешь пьян.

У Вас, возможно, несколько свое представление о насыщении. Для кого-то насытится равно "нажраться", а для кого-то насытится "утолить потребность в пище или питии" :) Если я насытился едой, это автоматически не указывает на меру, после которой меня уже, извините, выворачивало.

(Гость)

Вывод – народ ужебыл на подпитии, не был трезв.

Ваш вывод исходит из предпосылок, которые нуждаются в доказательстве и представлений, очень субъективных. Соответственно, сам вывод носит такой же характер.

(Гость)

2.     Иисус Сам сделал для них много вина. Вино потом попало на столы – это тяжело отрицать.

То есть, если жена сварила большую кастрюлю борща, то ее сразу же всю и скушали, обычно так у вас в семье? Где написано сколько вина, сотворенного Иисусом, попало на столы? Уважаемый Гость, может быть Вам очень хочется, чтобы так было (может в действительности так и было - у меня нет доказательств, какая часть вина попала на столы, а какая нет), но факты вещь упрямая. А фактом является то, что в тексте об этом нет ни слова. И если Вы обращаетесь к здравому смыслу, благодаря которому хотите установить связь между событиями, выявить причины и их следствие, то в таком случае этот здравый смысл на стороне тех, кто будет утверждать, что это вино было чистой водой и не боле :) Почему? Потому что все, что известно об Иисусе из Библии, категорически против Ваших выводов, по крайней мере в той форме и с тем подтекстом, как Вы их подаете.

(Гость)

3.     Если вино на столе, то люди, которые уже выпили,будут пить еще (ведь зачем подавать? Да и проблема была: кончилось, а надо еще).

Не нужно оценивать события и явления, происходившее в одной культуре, оценками культуры совершенно другой, в которой норма "между первой и второй перерывчик не большой". Это, к сожалению, у нас "с утра не выпил - день пропал". А в то время в том месте (несмотря что и тогда и там были алкоголики) слова Петра о том, что говорившие языками не могли быть пьяны потому что слишком рано, были весомым аргументом (Деян. 2:15).

(Гость)

Говорить, что люди не пили, или пили «культурно» - недоказуемо и будетвыдаванием желаемого за действительное. То есть  у гостей было много алкоголя  и они уже были подвыпившими.

В чем тот я с Вами согласен. Если полагаться на текст и только на текст, то есть на то, что написано, то нет прямых утверждений ни о том, что пили и как пили. Но именно по этой причине вторая ваша фраза точно также недоказуема и является "выдаванием желаемого за действительное" :)

(Гость)

4.     Вывод: Иисус дал много вина подвыпившим людям,помогая им напиться, опьянеть. Таким образом, Он помогал им опьянеть или давалим искушение (ведь Он знал, куда вино попадет).

По выше описанным причинам Ваш вывод не имеет предпосылок считаться объективным. 

(Гость)

Значит и Гость и кто-нибудь другой может делать то же самоебез ущерба греха.

Не могу понять, о каком Госте идет речь?

(Гость)

К стати: говорить о слабости алкоголя – нет оснований, этоиз ряда попыток «обелить» Иисуса.

Давайте просто признаем: мы не знаем наверняка, что это было, даже с учетом того, что есть много информации о вине того времени. Хотя бы потому, что эта информация разнообразна, и существуют разные варианты.

(Гость)

Говорить о том, что люди не пили или мало пили или не пьянели– то же самое, посмотрите на русские гуляния, а люди, их природа везде одинакова,если на столе стоит – надо пить, и еще гонца в магазин. Даже попы, как  раввинов или левитов или учителей, пьют игуляют.

Как я уже говорил, непростительной ошибкой являеться восприятие и толкование тех или иных событий в свете своерменной культуры.

(Гость)

Интересно, были ли там танцы? Сиртаки?

Нет, точно, сиртаки там быть не могло, это все же греческ5ай культура. Думаю, скорее всего, там была ламбада