Давайте посмотрим, насколько именно он прав :)
| (Гость) |
| 1. Народ на праздновании напился или был сыт питием.Написано - напились. Признано, питие - вино алкогольное, пьянящее. Нет разницыкак напились: если напились в значении интоксикации, то они были пьяные; если взначении «насытились», то насытившись вином, станешь пьян. Вывод – народ ужебыл на подпитии, не был трезв. |
В Иоанна 2 не сказано, что гости на свадьбе в Кане Галилейской были пьяны.
| (Гость) |
| 2. Иисус Сам сделал для них много вина. Вино потом попало на столы – это тяжело отрицать. |
Да, Иисус сделал много вина и именно для того, чтобы это вино попало на столы.
| (Гость) |
| 3. Если вино на столе, то люди, которые уже выпили,будут пить еще (ведь зачем подавать? Да и проблема была: кончилось, а надо еще).Говорить, что люди не пили, или пили «культурно» - недоказуемо и будетвыдаванием желаемого за действительное. То есть у гостей было много алкоголя и они уже были подвыпившими. |
В Иоанна 2 не сказано, что гости на свадьбе в Кане Галилейской были пьяны и уж тем более, что у них было много алкоголя (собственно, последнее обстоятельство — был ли это алкоголь — и является предметом дискуссии).
| (Гость) |
| 4. Вывод: Иисус дал много вина подвыпившим людям,помогая им напиться, опьянеть. Таким образом, Он помогал им опьянеть или давалим искушение (ведь Он знал, куда вино попадет). |
Такой вывод тут невозможен (я уж не говорю о том, что подобный вывод противоречил бы многим библейским принципам).
| (Гость) |
| Значит и Гость и кто-нибудь другой может делать то же самоебез ущерба греха. |
Этот вывод невозможен, поскольку невозможен предыдущий.
* * *
Уважаемый гость, прочитайте ещё раз внимательно всю дискуссию. Неужели и в самом деле вырисовывается картинка, которую вы представили?