А ведь Гость-коллега прав.
Он сотворил чудесную картинку. Попытаюсь подытожить. Еслисможете, уважаемые коллеги, прошу поправить размышления.
1. Народ на праздновании напился или был сыт питием.Написано - напились. Признано, питие - вино алкогольное, пьянящее. Нет разницыкак напились: если напились в значении интоксикации, то они были пьяные; если взначении «насытились», то насытившись вином, станешь пьян. Вывод – народ ужебыл на подпитии, не был трезв.
2. Иисус Сам сделал для них много вина. Вино потом попало на столы – это тяжело отрицать.
3. Если вино на столе, то люди, которые уже выпили,будут пить еще (ведь зачем подавать? Да и проблема была: кончилось, а надо еще).Говорить, что люди не пили, или пили «культурно» - недоказуемо и будетвыдаванием желаемого за действительное. То есть у гостей было много алкоголя и они уже были подвыпившими.
4. Вывод: Иисус дал много вина подвыпившим людям,помогая им напиться, опьянеть. Таким образом, Он помогал им опьянеть или давалим искушение (ведь Он знал, куда вино попадет).
Значит и Гость и кто-нибудь другой может делать то же самоебез ущерба греха.
К стати: говорить о слабости алкоголя – нет оснований, этоиз ряда попыток «обелить» Иисуса.
Говорить о том, что люди не пили или мало пили или не пьянели– то же самое, посмотрите на русские гуляния, а люди, их природа везде одинакова,если на столе стоит – надо пить, и еще гонца в магазин. Даже попы, как раввинов или левитов или учителей, пьют игуляют.
Интересно, были ли там танцы? Сиртаки?