| Galukd |
| yamiha | | На мой взгляд, представление о том, что "Бог приобрел себе собрание собственной кровью" некорректно даже с точки зрения традиционной христологии. Ведь Иисус на земле был на сто процентов человеком и кровь пролил именно по своему "человечеству", а не по своему "божеству". |
Очень даже корректно, не нужно путать природу и статус, килограммы с километрами нельзя сравнивать. Вы не учитываете того факта, что Иисус Христос иымел не только человеческую или не только божественную природу, но то и другое в сочетании.
|
Собственно, не только я, но и уважаемый мною Брюс Мецгер пишет о "еретичности" варианта "кровь Бога":
Два соображения, по мнению автора данной книги, склоняющие чашу весов к предпочтению первоначального чтения qeou, следующие:
а) Несомненно, что qeoO более трудное чтение. Следующее далее придаточное предложение говорит о церкви, "которую Он приобрел dia тоО а'Јцатос tou idiou".
Если понимать это выражение в обычном смысле ("Себе кровию Своею"), то у переписчика мог возникнуть вопрос: "Есть ли кровь у Бога?", что и привело к замене ОеоО на kuriou. С другой стороны, если kuriou оригинальное чтение, нет ничего необычного в контексте, что побудило бы переписчика ввести более трудное qeoi).
Это цитата из его "Текстологии НЗ", гл. VII.