Добрый вечер, Виктор.
| CONDOR |
| В принципе, ответ на Ваш вопрос на мой взгляд достаточно прост: в той мере в какой "отцы церкви" соответствуют торе и откровению, в той мере они и должны приниматься. Но истиной в последней инстанции они всё-таки не являются, потому что уже весьма сильно оторваны от контекста событий первого века. Вспомним, что уже Ориген не мог вспомнить точное толкование Апокалипсиса: эти данные просто потерялись в рамках "церкви язычников" и это исторический факт. Так что говоря на тему Писаний и Преданий приходится учитывать множество факторов, на которые, если бы не потери данных при передачи "отцами церкви", мы могли бы не обращать внимания при других обстоятельствах. |
Ваши мысли понятны, в принципе, так и делается. Отцы Церкви занимаются толкованием именно Библии в первую очередь, а не текстов друг друга. Современные священники и богословы учитывают их мнение, рассуждения и следят за ходом мыслей. Но критерием и их и остальных текстов является Священное Писание. Именно с ним сравнивают, оно эталон. Что касается Оригена, то это не самый лучший пример из-за ряда богословских неточностей (не знаю, можно ли их назвать ересями, собор осудил лишь некоторые мысли Оригена). Возьмите, почитайте безусловных авторитетов вроде Иоанна Дамаскина и его "Точного изложения православной веры". Или подборку изречений отцов, сделанную Игнатием Брянчаниновым.