| CONDOR |
| Что же касается "неопротестантизма", то это отдельная история, но мы видим (я во всяком случае вижу точно), что тутошние более здраво подходят к сему вопросу, нежели некоторые "неопротестанты". Так что пытаться что-то изобразить думаю не нужно |
Мне сложно понять здравость, когда люди сами себя ограничивают в источниках. Предположим, человек категорически отрицает уместность священных изображений. Ему так хочется. Так можно же изучить аргументы иконоборцев 7-8го века, которые никаких идолов в них не видели + действовали из политических соображений, ища компромисс с исламом. Так будет исторически корректнее.
| CONDOR |
Давайте разберёмся по порядку.
Гильгуль нешамот и Эйн Соф - это учения более позднего периода истории в истории Израиля, нежели те, которые имеют прямое отношение к учению Назарянина. Эти учения представляют собой порождения галута, при этом не Вавилонского, а большого изгнания, которое идёт до сего дня. |
Так вы не сказали, можно ли совместить эти диаметрально противоположные догматы о бытие Божьем и бытие человеческом.
| CONDOR |
| В православной традиции Писания находятся в контексте Предания, а в протестантизме Писания во первых, а предания во вторых. А с моей точки зрения, в контексте исторических процессов Писания находятся в контексте преданий, а в контексте учения предания находятся в контексте Писаний, потмоу что являются порождением Писаний, а не наоборот. |
Немного запутанно, но можно и так сказать. Если правильно понимать сами термины "предание", "учение", "писание". Для меня, например, было открытием, что некоторые отцы ранней Церкви не делали разницы между Новым Заветом, трудами Мужей Апостольских и творениями III-IV-V веков, они называли весь этот комплекс "Священным Писанием". Это вполне допустимо, если знать, что Дух один и тот же.