Здравствуйте, Андрей!
| Брат |
Мои источники таковы (в порядке важности):
1. Библия (книги Ветхого и Нового Завета)
2. Творения отцов Церкви (I-XXI веков)
3. История Церкви в трудах других авторов, апокрифические тексты и др.
4. Сопутствующие науки: древние языки, библейская археология
Обратите внимание, уважаемый CONDOR, что у нас примерно похожая систематика и экзегетика текстов. Однако, неопротестантизм полностью отвергает все пункты, кроме первого. Именно это я и имел ввиду. |
В данном контексте мои источники таковы:
1. Танах (Тора и прочие Писания, включая Писания учеников Назарянина);
2. Устная Тора + церковное предание (сюда входят и апокрифы и даже псевдоэпиграфы, и то, что у Вас в пунктах четыре и три));
3. История Израиля в целом и в частности + история Церкви в целом и в частности (это же по сути входит и в пункт два, а у Вас в Ваши пункты три и четыре).
И здесь соглашусь с Вами, что у нас есть некая общая база. Но почему она существует? Дело в том. что церковное предание фактически позаимствовало структуру еврейских преданий, хотя и не является прямой их наследницей: так сложилось исторически.
Что же касается "неопротестантизма", то это отдельная история, но мы видим (я во всяком случае вижу точно), что тутошние более здраво подходят к сему вопросу, нежели некоторые "неопротестанты". Так что пытаться что-то изобразить думаю не нужно :)
Вы написали Валерию:
| Брат |
| Это очень трогательно, конечно, такая идеализация потомственных священников, левитов и судей Израиля. Которые никогда и ни при каких обстоятельствах не могли даже на йоту отклониться от своей религии и заимствовать языческие верования. Очевидно, что золотого тельца строили пришельцы из космоса. А вера ветхозаветных евреев в одну жизнь на земле и реинкарнация (гильгуль нешамот) современных иудеев - это одно и то же. Личность Бога Иеговы и безличный Эйн Соф - это тоже самое. Поздравляю вас) |
Давайте разберёмся по порядку.
Гильгуль нешамот и Эйн Соф - это учения более позднего периода истории в истории Израиля, нежели те, которые имеют прямое отношение к учению Назарянина. Эти учения представляют собой порождения галута, при этом не Вавилонского, а большого изгнания, которое идёт до сего дня. Однако важно понимать, что Устная Традиция в Израиле порождена Торой и в Торе Письменной имеет своё правовое основание. Основной линией Устной Торы, согласно Торе Письменной, являются священники левиты и судьи Израиля. По ходу Священной Истории начала развиваться Устная Традиция царей и пророков. И в таком виде просуществовало до Вавилонского плена. Понятное дело, что после Вавилонского плена традиция продолжилась, а так же начали формироваться и новые устные традиции. Например, после возвращения из Вавилонского плена начали формироваться устные традиции партий, которые появились в Израиле. И так до сего дня. При этом в совокупности, это единая (одна) Устная Тора, включающая в себе множество традиций, основанием для существования которой находится в Торе в книге Второзаконие 17:8-13.
Церковное предание, как мы его знаем ныне, начало формироваться в среде уверовавших из народов во втором веке нашей эры, а предпосылки к оному формированию были заложены в 90-е годы первого века нашей эры. Практически с уходом со сцены непосредственных посланников Назарянина начали формироваться многие вещи, которые им и в голову не пришли бы. Но это связано с тем, что к середине второго века была нарушена взаимосвязь еврейской части Общины Мессии Йешуа и части нееврейской Общины Мессии Йешуа. И таким образом был в определённой степени дан старт тому, что привело к правовому оформлению "церкви язычников" в четвёртом веке нашей эры. Поэтому, когда я говорю о "отцах церкви", о "церковном предании", то естественным для себя образом говорю о "церкви язычников", а не о Общине в целом. Естественно, что я говорю так в историческом контексте. При этом всё это так же входит в мою Устную Тору.
Здесь есть интересный момент, когда мы говорим о Писаниях и Преданиях:
В православной традиции Писания находятся в контексте Предания, а в протестантизме Писания во первых, а предания во вторых. А с моей точки зрения, в контексте исторических процессов Писания находятся в контексте преданий, а в контексте учения предания находятся в контексте Писаний, потмоу что являются порождением Писаний, а не наоборот.
с уважением, CONDOR