| Mykola |
| Ми не розуміємо вповні механізм дії Провидіння Божого (якщо розуміємо взагалі), але не вважаємо, що для роботи цього механізму потрібне особисте, безпосереднє, буквальне пробування Бога за місцем подій, чи не так? |
Конечно, согласен. Но, во-первых, мы сейчас говорим не о Божьем действии, а о Его присутствии, что несколько разные вещи. Можно на что-то влиять без присутствия. Но нельзя присутствовать без присутствия. :) Во-вторых, если личное присутствие для какого-то действия необязательно, то это не исключает его автоматически.
| Mykola |
| Більше того — ніде в Біблії ми не знайдемо ознак того, що Бог може пробувати в матеріальному світі особисто, безпосередно, буквально, але постійно повторюється думка, що навпаки, в цьому світі ми можемо бачити лише прояви Божі — анголів, Ангола Господня, вогняний стовп і т. д. (див. також 1 Тимофієві 6:15–16). |
Здесь трудно согласиться с тобой, брат.
1) Первым признаком того, что Бог может пребывать в материальном мире лично, буквально, является такое Его качество, как всемогущество.
2) Ангелы не являются проявлением Бога. Его созидательной силы, да.
3) Иногда Ангелом Господним называется Сам Господь (Быт. 16:7,10,11,13). Многие видят в этом указание на Христа (особенно в свете 1 Кор. 10:1-3). См. также Быт. 22:15,16; Исх. 3:2,3,6; Чис. 22:22; Суд. 2:1; 13:21,22 и т.д.
4) Написано прямо:
"Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное. И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили" (Исх. 24:9-11). См. Быт. 32:30;
5) Что касается 1 Тим. 5:16, то есть и другие места (например, Иоан. 1:18; 1 Иона. 4:12). Потому многие считают, что Бог, Которого видели в Ветхом Завете, это не Отец, а Сын.
| Mykola |
| Враховуючи все вищесказане, я змушений сказати, що використовувати Римлянам 8:9 на доказ того, що в наших тілах особисто, безпосередно, буквально пробуває Святий Дух, немає жодних підстав. |
Согласно приведенной тобой системе толкования, еще остается необходимость пояснить этот отрывок:
3. Чи потребує уривок пояснення, і, якщо так, то які місця в Біблії пояснюють цей уривок?
Ты сказал "как не правильно", но еще нужно сказать, "как правильно" :)
Общие наблюдения относительно пунктов 1-7 и вывода:
1) Пункты 1-3,5,6 никак не влияют на вывод. Вывод без пункта 4 будет оторванным от всего, что сказано.
2) Для вывода используется пункт 4, который собой представляет тот же вывод, только в качестве утверждения. Нельзя для доказательств использовать аргумент, который нуждается в доказательстве. Доказан ли он? Идея, что Бог не может лично пребывать в сотворенном Им мире не может быть принята по 3 причинам:
а) Приведенные отрывки не говорят том, что это невозможно. Если использовать предложенную тобой систему, то нужно спросить себя,
1. Яку
природу мають згадувані в уривку поняття?
Итак, какую природу имеют понятия "престол", "небеса", "земля" "подножие", "ноги", "дом"? Это конкретные материальные понятия, верно?
2. Як слід тлумачити уривок
— буквально чи
символічно?
Символически, хотя бы потому, что у Бога нет ног.
3. Чи потребує уривок пояснення, і, якщо так, то які місця в Біблії пояснюють цей уривок?
Да, исходя их приведенных символов, речь идет о том, что Бог больше сотворенного Им мира и не зависит от него. Но означает ли это автоматически, что Он не может пребывать в нем? Нет.
б) Бог трансцендентен и имманентен одновременно.
Конечно же, речь не идет о пантеизме. Сказать,
что Бог не может пребывать в
сотворенном им мире, значит бросить тень на Божье
всемогущество. Это значит
попытаться втиснуть Бога в наши материальные категории.