Библия, толкование и вера

/ContentImageViewer.aspx?ImageGuid=c7a13380-abc9-482a-a255-002c0119bf90

udal

Поэтому, если ученые вычислили, что персидский царь Кир завоевал Вавилон в 539 г.до н.э., хотя в то время эта дата так не называлась, я, будучи дилетантом в этом вопросе, не могу это так просто оспаривать. Зная, к примеру, что 586 г. до н.э. вавилоняне разрушили Иерусалим и храм, я прибавлю 70 лет и заявлю, что Кир завоевал Вавилон в 516 г. до н.э.

Насколько точны труды классических историков?
Историки, которые жили спустя несколько веков после разрушения Иерусалима, предоставляют противоречивую информацию о нововавилонских царях. (Смотрите рамку «Нововавилонские цари».) Хронология, которая основана на их трудах, расходится с библейской. Но насколько точны их труды?
Одним из таких историков был Берос, вавилонский жрец бога Бела. Его труд «История Вавилонии», написанный примерно в 281 году до н. э., не сохранился, и до наших дней дошли лишь фрагменты этого труда в сочинениях других историков. Берос утверждал, что он использовал книги, которые «с большой заботой хранятся в Вавилоне».
Насколько тщательно он следил за точностью информации, которую предоставлял? Рассмотрим один пример.
Берос написал, что ассирийский царь Синахериб (Сеннахирим) правил после своего брата, «после него его сын [Асархаддон (Асардан) правил] 8 лет, а после этого Саммуг [Шамаш-шум-укин правил] 21 год» (История Вавилонии. Книга III. 2.1, 4). Однако, согласно вавилонским историческим документам, составленным задолго до Бероса, Синахериб сменил на престоле не брата, а своего отца, Саргона II, Асархаддон правил не 8, а 12 лет, а Шамаш-шум-укин — не 21 год, а 20 лет. Историк Ван дер Спек, отметив, что Берос обращался к вавилонским хроникам, написал: «Тем не менее он позволял себе добавления и собственные толкования».
А как другие ученые рассматривают труды Бероса? «Раньше Бероса, как правило, считали историком»,— говорит Стенли Берстайн, который провел тщательное исследование трудов Бероса. Но вот к какому выводу он пришел: «Надо признать, что его подход к работе не подобает историку. Даже в тех фрагментах „Истории Вавилонии“, которые доступны нам сегодня, содержится множество неожиданных неточностей в простых вещах... [...] Для историка такие ошибки были бы непростительны, но Берос не был историком».
Назвали бы вы ввиду вышесказанного вычисления Бероса точными? А что можно сказать о других классических историках, которые основывали свою хронологию большей частью на сочинениях Бероса? Заслуживают ли их выводы доверия?