Библия, толкование и вера

Мир Божий

1) Утверждение о том, что разбойник не был крещен, недоказуемо, потому что существует вероятность, что он был крещен крещением Иоанновым (которое имело целью прощение грехов Мар. 1:4), до того, как стал разбойником.

2) Разбойник на кресте на роль контраргумента подходит точно также, как Авраам, Давид и др. Дело в том, что крещение во Имя Христа для прощение грехов заповедано Иисусом после смерти разбойника (перед вознесением Христа). Оно является частью Нового Завета не как части Писаний, а Закона Божьего. Именно потому, начиная со дня Пятидесятницы, апостолы проповедовали о необходимости крещения во Имя Христа для прощения грехов. Разбойник к крещению, о котором идет речь в Матф. 28:18-20; Мар. 16:15,16; 1 Пет. 3:21 и прочее, не имеет никакого отношения.

3) Вопросы к Гостю:

- если самый яркий аргумент против крещения не выдерживает ни малейшей критики, что что с другими аргументами?

- что Вы с этим теперь будете делать?

С уважением!