| Alex |
| Увы, но ирония ни есть библейским аргументом. Это всего лишь эмоции, которые ничего не доказывают. |
Согласен, конечно, только я и не пытался чего-то доказать при помощи эмоций. Эмоции - это, так сказать, побочный продукт наших дискуссий, и поскольку мы живые люди, никуда от них не деться.
| Alex |
| Если кто прочитал предложенную Вами статью о человеческой плоти, тот не мог не заметить, что как раз употребление человечены связано с языческими ритуалами и верованиями, но никак не с служением истинному Богу небес. Посему видно, почему Святой Дух ограничивает для употребления кровь и удавленину для христиан из язычников как связывающее звено с идолопоклонством. |
Ну вообще-то я ссылку на ту статью вовсе не для этого давал. Каждый, очевидно, увидел в ней то, что хотел увидеть, как это часто бывает, ну да ладно...
Вы, брат, пишете, что поскольку в предложенной статье мы можем увидеть тесную связь канибализма и идолопоклонства (хотя, повторюсь, там далеко не только об этом сказано), то поэтому-то и становится явным, почему Дух Святой запретил христианам из язычников есть кровь и удавленину. Извините, но не вижу логической связи в Ваших словах. Если для идолослужения язычники часто прибегали к людоедству, то именно его и надо было запрещать! Ан нет, Бог запрещает кровь и удавленину! А людоедство в той же 15-й главе Деяний не запрещает. Странно, не находите? Очевидно, все-таки, что причиной запрета крови и удавленины служило не это...
Да и "связующих звеньев" с идолопоклонством существует огромная масса! Но из всего огромного их перечня Дух Святой выбрал, почему-то, только кровь и удавленину. Почему такая избирательность, если дело только в идолослужении, конечно? Ну ладно, идоложертвенное, но блуд-то тогда причем? Или он тоже запрещен только по причине храмовой проституции, существовавшей в некоторых языческих культах?
| Alex |
| Касательно Быт. 6:3, то речь не идет о продолжительности жизни человека, а о времени, которое оставалось до потопа. |
В принципе, можно согласиться с Вами по этому пункту, такая точка зрения имеет все основания быть. Хотя некоторые, в том числе и из древних толкователей, понимали этот текст иначе, и тоже не без оснований. Но оставим Быт.6:3 в покое, наша тема сейчас не об этом!
| Alex |
| Повеление о браке повторилось (подобно как повторились 9 заповедей из 10 в Законе Моисея) в учении Христа. Если это игнорировать, то надо признать, что и сегодня существуют чистые и нечистые животные, ибо такое разделение было до потопа. |
1. Повеление о браке не повторилось, а оно и не отменялось вовсе с самого начала, с Быт.1 и 2. Непредвзято прочитайте слова Христа, и Вы увидите это: "И подошли к Нему фарисеи, искушая Его и спрашивая: по всякой ли причине можно отпускать жену свою? Он же ответил:
разве вы не читали, что Создатель изначала "сотворил их мужчиною и женщиною" и сказал: "поэтому оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут двое плотью единою"
(кстати, из этих слов Христа следует, что слова в Быт.2:24 были сказаны не Адамом, а Богом!)? Так что они уже не два, но плоть единая.
Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает" (Матф.19:3-6, Пер.Кассиана). Здесь Христос не говорит подобно тому, как Он говорил в Нагорной проповеди "вы слышали, что сказано древним...? А Я говорю вам...!". И не сказал подобно тому, как Он говорил в ев. Иоанна "заповедь новую даю вам...". Здесь Он конкретно ссылается на Быт.1 и 2, как на действующий закон (в широком смысле этого слова)! В Его словах нет даже и тени намека на то, что Он отменяет ту заповедь и устанавливает что-то новое!
2. Закона о чистой и нечистой пище до потопа, когда Бог уже сказал Ною: "всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского" (Быт.7:2), еще не существовало. Хотя бы потому, что есть животных, хоть чистых, хоть нечистых, до потопа Бог не разрешал. А после потопа разрешил есть их всех, как чистых, так и нечистых, что хорошо видно из слов "все движущееся, что живет, будет вам в пищу" в Быт.9:3, без всяких разграниченгий на чистых и нечистых. Что же касается таких разграничений в Быт.7:2, то, думаю, Быт.8:20 пояснит Вам, что же там имелось ввиду на самом деле: "и устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике". Итак, поскольку животные плодятся не скоро, а приносить Богу жертвы надо было уже с первого дня после потопа, притом Бог никогда не принимал никаких ритуально нечистых животных для этой цели, то Бог и повелел Ною взять чистых животных больше, чтоб не было недостатка оных для жертвоприношений. Так что тут говорится скорее о чистоте ритуальной, а не диетической, в отличие от Втор.14, например!
| Alex |
| Законы, данные патриархам, - это то, что можно исполнить, их-то и заменил Завет Иисуса Христа... Примеры, приводимые Вами, указывают на некий порядок, который Бог установил, и никак не сзязаны с законами для патриархов. |
Так а разве указания о браке и пище - это т.с. "законы патриархов"? Это как раз и есть принципы Творца, данные Своему творению! И потом, мне кажется, Вы не видите разницы между законом и заветом...
| Alex |
| Ветхий Завет является источником научения (примеры, принципы), а не руководством (законом) к действиям, каковым является Евангелие Христа (закон Христов). |
Очевидно апостолы, подтвердившие запрет на кровь и прочее в Деян.15, так не считали!
| Alex |
| ПростоХристианин | | Других-то источников у них просто не было!.. |
Царь Мелхиседек (священник Бога Всевышнего), наверное, тоже ничего не знал о Боге, ведь тогда и Пятикнижия не было! Но неизбежный вывод таков - знал, но в письменном виде или устном - это уже не суть важно. |
Думаю, некорректно сравнивать Мелхиседека, впрочем, как и Иова, который тоже евреем, очевидно, не был, да и всех праведников от Ноя до Авраама заодно, знавших Бога лично и служивших Ему во все дни жизни своей, с язычниками времен апостолов, которым Павлу буквально "на пальцах" приходилось объяснять, Кто есть Тот "неведомый Бог", жертвенник Которому они поставили в Афинах, а в результате это только привело к насмешкам над его словами!
Вот таким-то и надо было разъяснять, что кровь нельзя кушать, а не тем, которые итак это знали!