| Alex |
Верно, что грехи людей приводили к подобным ситуациям, но наказания приходили на всех, как на виновных, так и невиновых. В любом случае вопрос выживания не дает разрешения на убийство человека, но если человеческая плоть уже есть, то исходя из Вашего комментария по поводу "всякое" и "ничто" напрашивается один вывод: нельзя (что равносильно греху). Мне такой вывод не кажется верным.
Павел рассматривает некоторые ограничения в пище как нечто целесообразное, а не полный запрет: Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает.
Никто не ищи своего, но каждый пользы другого.
Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести; Понятно, что "все" не всегда употребляется в абсолютном смысле, но здесь и в 1 Тим. 4 нет оснований думать, что есть ограничения в пище. |
Правильно ли я Вас понял, что в случае нужды, когда есть в наличии мертвое человеческое тело, то можно его съесть? И что 1Кор.10:25 и 1Тим.4:4 дают нам такое право?
| Alex |
| А что такое "пища"? Насколько я понимаю, то определения могут быть разные, ибо Писания не дают точного определения по этому вопросу. Я вполне понимаю Вашу логику, но как показать, что кровь не есть пища? |
Дело не в моей логике. Дело в том, что написано в Писании. И не стоит искать там "точного определения", что есть пища, Библия - не толковый словарь. Лучше поставим вопрос несколько иначе: а что для нас является пищей? Т.е., что Сам Творец дал Своему творению в качестве таковой? Вот смотрите, Адаму (и его потомкам в его лице) Бог сказал: "вот,
Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; -
вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая,
дал Я всю зелень травную в пищу.
И стало так." (Быт.1:29-30). Как видим, первым людям Бог дал в пищу только произведения земли (впрочем, как и животным, только с небольшими вариациями), а плоть в пищу не дал. Слова "и стало так" говорят нам о том, что этот порядок, установленный Богом, в точности соблюдался. Теперь риторический вопрос: было ли мясо животных для них пищей в то время и могли ли они свободно нарушить эти "пределы" в пище, которые Сам Бог установил для них Своей властью? И если Вы на эти вопросы ответите "да!" (а вдруг!?), то задам Вам еще один: а для чего же тогда нужно было "отдельной статьей" разрешать людям после потопа употребление мяса в пищу, если они и так его уже могли свободно употреблять до этого? Или все-таки люди смогли считать мясо пищей
только после того, как Бог его сделал таковым Своим словом, но не раньше?
Обратите внимание, что давая Ною повеления относительно пищи в Быт 9:2-4, Бог ничего не говорит об употреблении в пищу произведений земли. Почему, потому что отныне можно есть только мясо, а морковку с капустой уже нельзя? Да потому, что это уже было сказано ранее Адаму, и следовательно, эти слова автоматически распростронялись и на всех его потомков, коим был и Ной! А это значит, что в Быт 9:2-4 Бог дал Ною не некую новую заповедь, а только внес дополнения в уже существующий порядок! Но при этом сразу же дал и ограничение, запретив есть кровь. Итак, если первые люди не могли переступить "пределов", которые Бог установил для них относительно пищи, то какие основания имеем для этого мы, чтобы нарушать "пределы" в отношении пищи, которые Бог установил в Своей власти для Ноя и его потомков (каковыми и мы с Вами являемся, кстати)? Точнее, какие основания считать пищей то, что выходит за эти пределы (например, человеческую плоть)? А тем более, считать пищей то, что Бог особо запретил (т.е. кровь)!? И притом учитывая тот факт, что апостолы в Деян.15 подтвердили этот запрет!
| Alex |
| Касательно отмены законов для патриархов, то нет прямого стиха о его отмене, как о законе Моисея, но это неизбежный вывод, иначе человек и сегодня может получить прощение грехов без следования Евангелию, достаточно жить по совести, как это делали патриархи. |
Ну если все, что Бог говорил Адаму или Ною, потеряло силу, то должно было бы потерять силу и это: Быт.2:21-24; 3:14-19; 6:3; 8:21-22; 9:9-17, 25-27... Однако, пока что мы этого не наблюдаем.
Что же касается отмены "законов для патриархов", то может потому и нет об этом никакого места в Писании, что не было и никаких законов? Может, просто Бог, сотворив людей, дал им принципы их существования на земле, которых они должны были бы придерживаться, и все? И эти принципы живы и действенны до сих пор, и они никак не противоречат учению о спасении во Христе!
| Alex |
| Если следовать Вашему рассуждению, то Духом Святым было выбрано только 4 пункта, что необходимо, а все остальное попадает в категорию целесообразности. В других местах Н.З. находим и другие необходимые предписания (то, что называется грехом), следовательно, данное указание надо рассматривать в свете тех событий... |
То, что Вы написали, весьма далеко от моего рассуждения. Потому что я не говорил о том, что сегодня для христиан существует только эти 4 заповеди: отказ от крови, удавленины, идоложертвенного и блуда. Но Вы правы, конечно, что данное предписание "надо рассматривать в свете тех событий". А события были таковы, что решался вопрос, необходимо ли язычникам для спасения становится иудеями и соблюдать Тору, или нет. И вот в "резолюции" этого иерусалимского собора звучит ответ на поставленный вопрос: "ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас
никакого бремени более, кроме сего необходимого:..." (Деян.15:28). Т.е. перечисленные далее 4 пункта - это тот необходимый минимум, который язычникам необходимо соблюдать
из Торы, других же бремен из нее на нас возложено небыло!
Что касается заповедей закона Христова, которые мы видим в Новом Завете, то они все, а не только 4 из них, имеют для нас силу "даже до явления Господа нашего Иисуса Христа" (1Тим.6:14). Этого я и не думал отрицать.