Предполагаю, что это частное мнение одного баптиста, выдающего желаемое за действительное. Например, вроде этого:
Ariel: "Да, есть еще один маленький нюанс. Мое понимание крещения отличается от традиционного понимания в русских баптистских церквях, поэтому, наверное, будучи чисто технически баптистом, мне будет не совсем корректно отстаивать его здесь."
Ariel: "1) Вы цитируете место Писания, говорящую о крещении для прощения грехов. Очень хорошо, но спросите любого баптиста, что нужно для прощения грехов и вас сразу скажут: покаяние! Т.е. это место Писания совершенно не противоречит моей теории. Просто место библейского крещения/баптистского покаяния таково, что оно в богословии просто неотделимо от веры/начала веры. Но в реальности, Бог не ограничен крещением и может даровать веру, когда Ему угодно. Если не принимать этот тезис, можно придти к очень странным выводам (...).
4) Да, в какой-то мере баптисты подменили библейское крещение покаянием. Однако, ИМХО, баптисткое учение о крещении все же ближе к первохристианскому, чем у других конфессий.
К тому же, я считаю, что заповедь о крещении - не Божья прихоть и человеческое естество действительно нуждается в подобном таинстве. Баптисты, превратив крещение в некий "вступительный ритуал" (не утратив, однако, всего его смысла), оставили на его месте зияющую пустоту, которая самозаполнилась совершенно естественным образом: новое таинство идеально встало на место крещения. Может быть, кстати, это и не так плохо - как знать, важно ли для Бога название таинства или присутствие в нем вещества с химической формулой аш-два-о? Как знать, как знать..?"