| DimaS |
| Давай утвердим, что брак Давида и Вирсавии был законным потому что был полностью в соответствии с ВЗ, тогда у нас будет основание полагать, что сейчас законный брак - это тот брак, который был заключен в полном соответствии с НЗ. |
Как я уже сказал, нет связи в соответсвиях между Новым и Ветхим Заветами, как законами. То есть, законный брак тот, который заключен в соответствии с Новым Заветом является Законным не потому, что брак Давида и Вирсавии был полностью в соответствии с ВЗ, а потому, что НЗ является законом, по котормоу должны жить люди, и который регулирует все сферы человеческой жизни, в том числе и брак. Даже если бы в истории не было ни Давида ни Вирсавии, это было, есть и остается истиной.
| DimaS |
| В соответствии с ВЗ после их первой встречи согласно заповеди Второзаконие 22:23-24 они не должны были поженится. |
Не думаю, что их случай подпадает под юрисдикцию этого места закона.
| DimaS |
| Если один брат переспит с женой другого, убьет брата и женится на овдовевшей, покается - то получается, что их брак законный. За свои грехи он раскаялся перед общиной, а она свободна выйти замуж ибо вдова. |
Более того, даже если он не покается, это не влияет на право вступить в брак. Если даже человек в грехе каком-то, и при этом он делает что-то, что не является само по себе грехом, то почему ему этого делать нельзя?
Кстати, брат, мне все же интересно твое мнение о том, где написано "через что" можно брать в жены, а "через что" нельзя?
| DimaS |
| Galukd | | Не совсем они и риторические. И я не вижу ничего, что делало бы их брак незаконным. |
Если ничего не было, то откуда взялось зло в очах Господа? |
Дим, я же писал, что в этом деле было злом (обман, неправильная мотивация и т.д.) Зачем же ты говоришь, что "ничего не было"? Разве я говорил что ничего не было вообще? Пожалуйста, прочитай мой пост, где я выражаю свое понимание по указанному тобой отрывку, и скажи конкретно, что в моих словах ошибочно?