| Оскарович |
| Здравствуйте, уважаемый Дмитрий! |
Здравствуй, Оскарович.
(Вроде доворились "на ты").
| Оскарович |
| С одной стороны - церковь должна была и наличествовала всегда. |
Согласен.
| Оскарович |
| С другой - собраний от этих традиций не было в природе ни 500, ни 1000, ни 1500 годков тому назад |
Это недоказуемо. Если да, то докажи. Ты сможешь представить документ, что у тебя была прапрапрапрапрапрабабушка? Ну хотя бы ее метрику? А если нет, то неужели ее не было в природе?
Но я не собираюсь сейчас отстаивать "были - не были", потому как это совсем не важно.
Как-то брат Петр написал о том, что у нас разное понимание Церкви (если я не путаю). Скорее всего, так оно и есть. Для тебя церковь - преемственность власти, система и структура, наподобии мирской политической "пирамиды", где в одном случае на верхушке царь восседает, а в другом - ... (папа, патриарх, синод, "благочестивый раб" и т.д.) Из Писания же вижу, что преемственность есть, но не преемственность власти, а преемственность истины (2 Тим. 2:2). Для того, чтобы обратиться к Богу, познать Его, достаточно, если человек будет читать Писания, познает истину и примет ее. Даже если он никогда не слышал о Церкви, он станет дитем Божьим, потому что слово истины имеет эту способность давать новую жизнь.
Ты изначально исходишь из позиции, что Церковь должна быть видна всем и всегда. Но только Иисус говорил о свете не о Церкви в твоем понимании, он говорил об образе жизни Своих учеников.
А то, что сегодня их не так много (впрочем, как и всегда), так ты сам, я уверен, читал о количестве людей, идущих в погибель и к спасению (Матф. 7:13,14; Лук. 13:24), и что путем заблуждения идут многие (2 Пет. 2:2). Так что здесь ничего удивительного нет. Определяющим, что есть церковь, является истина библейская, а не человеческие традиции, верно? И плоды, конечно же, являются определенным указанием на истинность.
Спаси Бог!