| yuriyes |
Да и это имеет место быть, каждая сторона выискивает из сложившихся и сотворённых обстоятельств выгоду.
Тому же НАТО выгодно иметь сильного врага, чтобы вытягивать из налогоплательщиков деньги, иначе без врага кому НАТО нужны. Если почти половина населения США работает на военный комплекс и получает зарплату кому захочется быть безработным? На военную промышленность США тратят денег примерно столько же сколько все странны мира.
|
Ничего подобного. Экономически любому государству выгоднее не иметь армию вообще. С окончание5м холодной войны расходы НАТО заметно сократились, к стати говоря та же Германия свои танки "Леопарды" начала выкупать обратно, чтобы пополнить армию.
"Мы прошли путь от постоянной армии до небольших развертываемых сил. От командной структуры НАТО в 22 тысяч человек до менее 9 тысяч человек. От более 33 тысяч танков до менее 7 тысяч единиц в настоящее время. Мы также отложили новые инвестиции, уменьшили число учений, сократили расходы на оборудование и техническую поддержку", - заявил Столтенберг. По его словам, такие шаги имели смысл в более спокойные времена. "Однако мы уже живем не в мирное время. Поэтому пришло время увеличивать расходы на оборону", - подчеркнул генсек НАТО.
И если Россия действительно не хотела приближение НАТО к ее границам, то все сделано с точностью до наоборот. У меня вообще такое подозрение, что Путина просто купил запад и Путин делает все, чтобы развалить Россию. Именно к этому ведет его политика.