| Admin |
| , как вы считаете, допустимо ли для христианина употребление алкогольных напитков с целью (получения удовольствия от вкуса, "расслабиться", провести хорошо время, отметить праздник, посидеть с друзьями) ? |
Дискуссия добежит к завершению, там и віскажусь. Мало ли, может мое мнение поменяется :)
Скажу честно, если еще несколько дней тому назад меня эта тема мало интересовала, тот сейчас появилось пока еще неудержимое желание взять на себя роль "адвоката" стороны, убежденной в том, что немножко - можно, а "множко" - нельзя.
| Admin |
| Про Петра. Как я вижу, здесь скорее не то, что Петр просто говорит, не пить 3 раза. Скорее он подчеркивает разные идеи ("оттенки") одного и того же употребления спиртного. Точно так же как и в приведенных вами отрывках о молитвах, разные "оттенки" молитвы. И все же, что же этим хотел сказать Петр? Как можно более точно перевести на русский его мысль? |
Оттенки разные, а суть та же - молиться. Поэтому если принимать слова, использованные Петром, в их значении, суть - отказ от пьянства, а в одиночку, в компании, по выходным, на работе и т.д. - без разницы.
И еще: когда мы говорим об алкоголе в Библии и в современном мире, то это могут быть "два разных алкоголя" :) Например, из истории известно (и косвенное подтверждение есть в Библии), что алкогольное вино не пили в чистом виде, а разбавляли водой от 3 до 7 частей. Пьянтсвом считалось питие неразбавленного вина.
| Admin |
| С тем, что в Кане не могло быть алкогольное вино, вроде как все согласны. (Все ли?) |
Мне трудно в это поверить. Я не находил ни одного исторического свидетельства (как кстати и библейского), что на свадьбах не могло быть алкогольного вина. Такое впечатление, что из всегов инограда 99% делали соке, а только из 1% алкогольный напиток для пьяниц. Трудно поверить в это. Опять же, не будем забывать, о каком вине идет речь?
| Admin |
Как я вижу, здесь очень ясная и четкая логика:
1. Если вино было алкогольным, отсюда неопровержимый вывод - Иисус давал людям пить алкогольное вино.
2. Далее, давая уже подвыпившим людям алкогольное вино, Иисус тем самым ставил пред ними камень преткновения (можно не удержаться и напиться) и способствовал их дальнейшему опьянению.
3. Таким образом Иисус:
- 1 - подпаивал этих людей (способствовал их дальнейшему опьянению)
Горе тебе, который подаешь ближнему твоему
питье с примесью злобы твоей и делаешь его пьяным
- 2 - становился камнем преткновения для тех людей (давал им соблазн перебрать меру и напиться)
лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили
ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из
малых сих.
- 3 - искушал этих людей (давая подвыпившему еще алкоголь, на самом деле ты искушаешь его)
...Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, |
Раз я уже взялся адвокатствовать, то покажу, как можно не согласиться с этой логикой.
1. Это не обязательно, но возможно. И даже если возможно, то нужно учитывать, что это алкогольное вино могло быть очень слабоалкогольным.
2. Нужно определиться, было ли алкогольное вин на свадьбе, или нет? Потому что сначала следовало утверждение
| Admin |
| С тем, что в Кане не могло быть алкогольное вино, вроде как все согласны. |
Если его там не могло быть, то откуда взялись подвыпившие люди и дальнейшее опьянение?
3.
-1- Авв. 2:15 в контексте речь не идет о греховности выпивки (а если было бы так, то речь здесь о пьянстве, то есть о "множко", а мы ж говорим о "немножко").
-2- Так вопрос в мере или в самом факте? Если в мере, то и кушать не надо давать, ибо для человека может существовать соблазн переесть, чревоугодничать :)
От Лук. 17:2 приводится как принцип о соблазнах, но требуется твердое доказательство, что соблазн был.
-3- Тогда надо признать, что и в 1 Тим. 5:23 речь об неалкогольном вине, потому что это тоже может быть соблазном.
Админ, как Вам мое адвокатство?