Дмитрий, приветствую!
Приношу извинения за столь длительный перерыв, обстоятельства сложились таким образом, что долго не заходил на форум.
| kibotos |
| 2 – ошибка герменевтическая, подмена аллегории (младенец – непонимающий, несмышленый, слабый) аналогией (как у людей : младенец, значит родился), а в контексте – только рождение от Духа, следовательно (по вашей логике) он от Духа и родился. Учитывая же слова Иисуса о принятии Силы при рождении от Духа получается, что сначала человек является «младенцем» (аллегория о не знающем Истину, слабом), потом рождается от Духа (получает СИЛУ) и становиться мужем совершенным : «познаете Истину и Истина сделает вас свободными». |
1) Кажется, я уже говорил, что параллель не моя, и когда в Новом Завете упоминаются христиане "младенцы", то именно это имеется ввиду - духовная слабость, незрелость (1 Кор. 3:1; Ефес. 4:14; Ефр. 5:13). Обратитие внимание, здесь речь идет о тех, кто ВО Христе (а значит, имеют ВСЕ духовные благословения, в том числе и Ефес. 1:13,14). Если это не так, тогдла есть смысл говорить о, как минимум, двух группах христиан - возрожденных и не возрожденных.
2) Сама терминология ("младенцы во Христе"), используемая авторами Нового Завета, подразумевает необходимость рождения. В противном случае этот образ теряет всяческий смысл.
3) Учитывать слова Иисуса также нужно в свете того факта, что духовная зрелость является процессом, причем беспрерывным, финалом которого есть Небеса. Иисус не сказал, что когда примут силу, станут совершенными сразу. Ефес. 1 глава - получатели письма имеют определенные характеристики (стихи 3-14), но при этом им нужен был рост и преображение в мужа совершенного (4:11-16).
По этим причинам не могу согласиться с Вашим утверждением о герменевтической ошибке.
| kibotos |
1. Какая разница между «саркикос» (не путать с «саркинос») и «пневматикос» ?
2. Как «саркикос» становиться «пневматикос» ?
3. Как плотской может стать духовным, если не через рождение от Духа ?
А потом мы поговорим про начало послания, гл.12, и 2Кор.1:22 |
Дмитрий, я не могу похвастаться своими лингвистическими способностями, поэтому попрошу Вас переформулироовать вопросы в первых двух пунктах. Могу догадываться, что Вы имеете ввиду, но не хотелось бы говорить на разных языках.
Что касается ответа на вопрос 3, то он таков: никак. Но, опять же, момент рождения свыше не есть константа, а величина изменяемая. Иллюстрация: кукуруза созревает за три месяца, ананас - за 9.
| kibotos |
| Вопрос : почему Вас это не заставляет задуматься, что не все так «просто и логично». |
Потому что на данный момент те ответы, которые у меня есть, именно так и освещают этот вопрос, просто и логично. Но я не хочу говорить здесь о 1 Иоанна.
| kibotos |
| И почему вы отбрасываете эту (как вы говорите) призму – вам не нравиться этот отрывок ? Он рушит ваши «доктрины» ? Вот из-за этого и появляются разные деноминации, когда люди выискивают «удобные» отрывки, а про «неудобные» стараются не вспоминать, жалея что они вообще есть в Писании… |
1) Мне нравятся все отрывки.
2) Он не рушит мои "доктрины"
3) Потому что принятие Вашей точки зрения требует отбросить простые принципы толкования Писаний. Знаете, это когда трудно принять "научные" пояснения чудес потому, что эти пояснения во много раз невероятнее самих чудес.
Но этот вопрос здесь обсуждать не вижу необходимости.
4) Насчет деноминаций: в целом, конечно, Вы правы. А если говорить по данному вопросу, то читайте выше.