| CONDOR |
| Кстати, тут на досуге ПростоХристианин давал Вам ссылку на заметку "". Так вот, меня интересует, что Вы можете сказать по пунктам упомянутой заметки? |
Я могу сказать, что это пример, как святой и духоносный отец Церкви не всегда может быть хорошим богословом. Поскольку Епифаний Кипрский не имел хорошего общего философского образования, не изучал систематически и самого богословия, поэтому в ересеологических сочинениях его мало критики, многое представлено неточно и неверно. Кое-что из процитированного текста взято из раввинистической литературы, кое-что из христианских источников, кое-что просто искаженная информация. В других его сочинениях тоже есть ошибки, например, он приписывает Оригену мысли, которые ему не свойственны. В годы своей жизни Епифаний Кипрский изучал ереси и секты.
В связи с тем, что историческое христианство строится на консенсус патрум (согласии отцов), отдельные частные высказываемые мнения никак не искажают картину, т.к. не берутся в расчет, если противоречат основной массе святоотеческих текстов. Хотя они и интересны, конечно.