| lik_G |
| Но, тем не менее, (я правильно понимаю?) вы придерживаетесь "учения Церкви", не смотря на то, что многое чего из "учения Церкви" не записано в Библии, и при этом ещё умудряетесь сослаться на законников и книжников, что они так не делали. |
Нет, вы неправильно понимаете. Библия - книга Церкви, одна из многих, возможно, самая важная (что касается фиксации событий 30-60гг I века), но не единственная. Понять Библию без остальных книг и предания Церкви можно, но, скорее всего, это понимание будет неточным, а во многом и неправильным. Выдумывать велосипед не нужно, каждый отрывок из Библии уже изучали и толковали сотни раз, люди с большим духовным опытом, нужно ознакомиться с их трудами, прежде чем размышлять самому на эту тему. Единственного толкования может и не существовать - это к тому, что бытует ложное убеждение, что Писание истолковывает себя само. Упоминание книжников и фарисеев было дано как пример логики, а не пример для безусловного подражания.
| lik_G |
| Невежество некоторых людей просто поразительное."Брат", если вы так сведущи что делали а чего не делали "", то может просветите, что же такое например "мидраш" и чем "учение Церкви" не записанное в Писании отличается от "мидраш"? |
Принципиальное отличие мидрашей от Святоотеческого Предания заключается в том, что талмудическая традиция сформировалась на противоставлении христианской, т.е. против Христа. А православное предание - христоцентрично, повествует о Церкви и существует для пользы Церкви.