| Теокоммунист |
Там ясно написано:
5) Муниципальный процесс — который велся единолично магистратом в провинции на основе его специальных там полномочий как в отношении римских граждан, так в отношении вообще всех жителей провинции и сводился, как правило, к утверждению решений и приговоров существовавших там своих органов общинной юстиции. |
Вы тупой что ли! Сто раз вам уже розьяснял - если бы раввин Иисус нарушил дела религии, то осуждался бы только по иудейскому законодательству. Точно так же и римляне, не лезли никогда в дела связанные с религией Иудаизма. Поэтому это полная дурость считать, что иудеи вдруг полезли в дела Рима и привели в Преторию своего раввина только потому, что он пророчеством из Танаха оскорбил римского кесаря.
Да и потом, если бы Иисуса действительно выдали Риму храмовники, то очень сомнительно чтобы после этого, все ученики Иисуса оставались в храмовом Иудаизме и продолжали как ни в чём не бывало, и далее проповедовать и приносить жертвы искупления грехов, именно в Храме?!
| Теокоммунист |
| Об этом спору нет. Спор о том, что он в Иисусе не нашёл факта преступления. Однако велел его бичевать ради удовлетворения толпы, что подтверждает жестокость Пилата. |
Ошибаетесь! Бичевание преступников выступающих против римского кесаря, как раз предполагал римский закон. Жестокость Пилата в данном эпизоде вообще не при чём.
| Теокоммунист |
| Почему они и привели Иисуса к Пилату. |
Бред! Как можно было за пол ночи пройти 200 км. от Иерусалима до Претории Пилата в Кейсарии? Написавший этот навет на народ Иисуса, видимо и в Иудее никогда не был, а потому и не знал какое в таком случае нужно было пройти расстояние, за пол ночи.
| Теокоммунист |
| Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого |
Тут в греческом тексте явно имеется подлое лукавство! Иудеям не позволено было
приговаривать к смерти, а не предавать смерти. А это большая разница!
| Теокоммунист |
| Слово главы Санхердина не было законом для всех. Слово первосвященника значило больше. А приговор выносился голосованием. Достаточно было большинства в два голоса. |
Не тупите! Это вам не Христианство! В Иудаизме всё решал суд(Санхедрин), а не глава церкви. А Гамлиэль был главой суда и озвучивал приговор суда - так что именно его слово и было законом. Что касаемо Первосвященника, то закон Божий запрещал ему покидать пределы храмового комплекса - а поэтому ни в каком доме никакого лжепервосвященника он в ту ночь, априори быть не мог. Даже в этом, греки или церковные редакторы лажанулись написав полное фуфло(о лжесуде иудеев над иудеем), в своих греческих евангелиях.
| Теокоммунист |
| Евреи подкрутили вину Иисуса под римское уголовное прево уже перед Пилатом. |
Не держите Пилата за идиота! Да и сам Иисус, почему тогда не отверг это подкручивание? Что то я не припомню, что бы Иисус отвергал на суде Пилата то, что именно он и есть Христос(помазанник Божий) и Мессия(спаситель - царь)?!
| Теокоммунист |
| А в доме первосвященника обвиняли его в богохульстве. |
Вас развели как лоха! Дом первосвященника был на территории храмового комплекса, раз сам первосвященник не имел права выходить за территорию храмового комплекса. Никакого Кайафы, в первосвященниках никогда не было. Да и суд у евреев по закону, всегда происходил только днём и только в одном из залов храма. Так что в любом случае, ночью мог быть собран только совет. А на советах, советуют - а не судят.
Санhедрин, насколько нам известно, не осудил ни одного современника Иисуса из тех, которые выдавали себя за Мессию. Преступления против Римской империи не подлежали юрисдикции еврейских судов. Поэтому, заставить верующих евреев собраться ночью на совет, да еще в праздник, могла только одна причина - спасение человеческой жизни. Теолог Ж.Маккай говорит:
«
Ни притязание на титул Мессии, ни провозглашение себя Сыном Божьим, ни даже сочетание того и другого, согласно еврейскому закону, не может быть основанием для обвинения в богохульстве».
Видимо, евангелисты надеялись, что их читателям иудейские законы не знакомы, а потому они безоговорочно примут такое толкование событий. Они ещё раз дают понять, что их усилия были направлены не на изложение исторической правды, а на достижение поставленной цели: переложить вину за смерть Иисуса с римлян, на иудеев.
| Теокоммунист |
| Это ещё не значит рабство. Разве что в глазах евреев, рвущихся к мировому господству.Но в то время было действительное рабство, когда людей покупали и продавали, и они были собственностью своих хозяев.И таким рабом Иисус не был. Он был свободным человеком. |
Ага! "Свободным" человеком, которого распяли оккупанты по своим оккупационным законам, в его же собственной, "свободной" стране..