| Теокоммунист |
| Все пророки свидетельствуют о том, что Израиль не слушался гласа Господа Бога своего, и не исполнял тщательно все заповеди Его.. |
Никто и не спорит с тем, что иногда толерантное отношение к многобожникам и беззаконикам, приводило Израель к маловерию, а иногда на некоторое время и к отступничеству. Но Израель, в отличии от всех остальных народов, всегда в этом раскаивался и опять возвращался лишь к Яхве, Богу одному. И видимо именно из за этого, только один Израель и был выбран из среды всех народов, что бы быть народом Завета и нести свет Божий, до края земли. А слово Божие вечно! Бог не человек, что бы изменять или заменять или отменять слово Своё - данное Им на веки вечные. Или не дочитали?
| Теокоммунист |
| Следовательно главою, царём, Мессией должен был стать пришлец, живущий среди Израиля. Кем Иисус и был по своему плотскому отцу, если верить Талмуду. |
Не смешите! В Талмуде описываются разные Иисусы. Ведь это было очень распространённое в Иудее имя. В средневековом Талмуде есть и о Иисусе сыне Пантеры и о Иисусе сыне Ганоцри и о Иисусе сыне Стада и о Иисусе сыне Парахайя.
Но ссылки на Йанная, Саломею Александру и Иошуа бен Перахийю показывают, что, согласно еврейским сказаниям, Иисус из Талмуда, жил почти за целое столетие до фактически принятых дат жизни Иисуса из Галилеи. Некоторые средневековые апологеты Иудаизма, такие, как Нахманид и Салман Цеви, утверждали на этом основании, что Иисус, упоминаемый в Талмуде, не идентичен с Иисусом из малоазийских, греческих евангелий.
Возьмём к примеру, такой фрагмент из Талмуда: "Так поступили с Иисусом бен Стадой в Лидде(Лод), которого повесили накануне Пасхи". Этот пассаж относится к Иисусу из Галилеи только в том случае, если он идентичен с Бен Cтадой; но это едва ли это так,- ввиду ссылки на Лидду(Лод), где его распяли.
И главное! "
Cказания Талмуда об Иисусе, не должны расцениваться как изначально вполне еврейские, потому что христианские легенды об Антихристе используют те же сюжеты. Антихрист будет рожден девой-блудницей, происходящей, согласно одной версии, из колена Данова, — следовательно, еврейкой, — в то время как отец будет принадлежать латинской расе (и соответствует римскому солдату Пантере). Подобные же детали содержатся в легенде об Армилусе" (Bousset. Der Antichrist, p. 99. Gottingen, 1895; Krauss. Das Leben Jesu, p. 216).
| Теокоммунист |
| Не имел права если преступление доказано. В данном же случае не было никаких доказательств. Ведь формулировка закона была общей. От прокуратора зависила её интерпретация. И Пилат не усмотрел у Иисуса состава преступления. |
Да неужели? А разве Иисус отказался от своих мессианских притязаний, когда Пилат спросил его об этом? Что то я не помню такого! А значит всё было Пилату ясно с преступлением Иисуса, и он поступил с Иисусом в точности по римскому закону. А то что вроде бы Пилат был идиотом и потому не усмотрел в притязаниях Иисуса на царствование(что означало поражение Рима), никакого преступления - это явная вставка рассчитанная на идиотов.
Вы вероятно не заметили, но христианский писатель ваших ссылок, так ни разу и не упомянул в своих текстах, какие именно прегрешения были на тех кого отпускали. Я что то глубоко сомневаюсь, что такое помилование могло касаться "кощунствовавших против императорского величества". Или вы забыли, что Мессианство подразумевало под собой - поражение Рима и восстановление царства Израелю? Вы же прекрасно понимаете, что когда Пилат говорил с Иисусом, допрос уже прошёл и вина Иисуса была определена. Если бы вина не была определена, то Пилат бы без зазрения совести отпустил бы Иисуса(кто бы там чего не кричал за заборами).
А это "отпускание", на которое как бы ссылался сам Пилат, малоазийские греки-писатели евангелий, притянули за уши уже из своего 4 века н.э..Как известно, только в четвертом веке, когда христианство стало государственной религией в Римской империи, старое, еще языческое право императора казнить или миловать трансформировалось в так называемую Пасхальную амнистию. Первый декрет на этот счет (indulgentia criminum) был издан в 367 году, когда по случаю Пасхи были освобождены все заключенные, но опять же, кроме "кощунствовавших против императорского величества". Затем аналогичный декрет был издан в 370 году, а с 385-го стало законом помилование, которое император давал преступникам в связи с "приходом Пасхи".
Так евангелисты экстраполировали в Иудею середины первого века обычай, закрепленный законодательством Римской империи лишь в конце четвертого века. Отсюда следует, что Пилат ни в коем разе не мог торговаться с толпой иудеев, кого ему отпустить: Иисуса помазанника(Христа) или Иисуса Сына Божьего(ВарАвву). Более того, сам торг вообще не мог иметь места: это было бы неслыханным унижением прокуратора, а значит, и самого императора, которого он представлял. Таким образом, вся сцена, столь красочно описанная евангелистами, все эти истерические требования: "Распни Его", "Отпусти нам Варавву", - всего лишь плоды творческой фантазии.