Приветствую, брат Дима!
| Galukd |
| 1) Самый главный, первичный: в каком месте Писания заповедуют нам (или другим способом повелевают) использовать одобренные примеры в качестве одной из частей герменевтики? |
Признаться, я тоже не знаю таких мест. Но может кто мне покажет и буду знать?
| Galukd |
| 2) Какие примеры считать одобрительными, а какие нет? |
Ну, очевидно, те примеры из жизни апостолов и ранней Церкви, которые не порицаются Богом - можно считать одбренными Им. Однако, вопрос, как я понимаю, несколько не в том, а в том, какие из подобных примеров обязаны быть ЗАПОВЕДЯМИ для нас? Я
уже приводил примеры с назорейством апостола Павла и некоторых других ранних христиан, однако, это, почему-то, никто из нас не считает заповедью, хотя примеры более, чем одобренные!
| Galukd |
| 3) Вот кое-что из существующих практик деноминаций, обосновывающихся примерами: в) Иисус давал ученикам пресный хлеб на Вечере и одну чашу, потому и мы должны поступать так же,
использовать только пресный хлеб и только одну чашу. |
Ну почему же сразу "деноминаций"? Вот у нас, например, Вечеря соблюдается в соответствии со всем, написанным о ней в евангелиях и посланиях, но это ведь еще не значит, что мы теперь стали из-за этого деноминацией?
Или, все же, значит?
| Galukd |
| Таких примеров можно привести еще больше. Недавно мне один человек написал: молиться нужно обязательно поднимая руки, пример в 1 Тим. 2:8. |
И при этом ТОЛЬКО на коленях (одобренные примеры: Лк.22:41; Деян.7:60; 9:40; 21:5)?
Просто слово "обязательно" смущает...
| Galukd |
| Мы используем бездрожжевой хлеб потому, что на Вечере был бездрожжевой хлеб. И в этом случае мы настаиваем на этом, и считаем вопросов принципиальным. Но рядом же есть одна чаша, и мы говорим: это не важно. Я не настаиваю на одной чаше, я просто хочу чтобы мы все нашли эти критерии, и пользовались ими. Тогда не будет разделений во мнениях. |
По поводу одной чаши. Действительно интересно, почему это в такой важной части служения Богу, как Вечеря Господня, не берется во внимание такой явный и безоговорочный "одобренный пример", как использование одной чаши на одно собрание, в то время, как в отношении пресного хлеба такой пример соблюдается без вариантов, равно как и пример троадцев, собравшихся для преломления хлеба в первый день недели? "И, взяв
чашу и благодарив, подал им и сказал:
пейте из нее все" (Матф.26:27; Мр.14:23); "Также и
чашу после вечери, говоря:
сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается" (Лук.22:20); "
Чаша благословения,
которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова?.. Не можете
пить чашу Господню и чашу бесовскую; не можете быть участниками в трапезе Господней и в трапезе бесовской" (1Кор.10:16, 21); "Также и
чашу после вечери, и сказал:
сия чаша есть новый завет в Моей Крови;
сие творите, когда только будете пить, в Мое воспоминание. Ибо всякий раз, когда вы едите хлеб сей и
пьете чашу сию, смерть Господню возвещаете, доколе Он придет. Посему, кто будет есть хлеб сей или
пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и
пьет ИЗ чаши сей." (1Кор.11:25-28). По-моему, все предельно понятно написано. Христос установил порядок совершения Вечери (один хлеб, одна чаша, и сперва хлеб, потом чаша, а не наоборот). Павел, ссылаясь на этот порядок, видел в нем образец для подражания (тем более, что все в нем имеет значение). Все рассуждения о том, что, мол, т.н. "грааль" безнадежно утерян и значит мы не можем пить именно из той же чаши, из которой пил и Христос с апостолами - не более, чем демагогия. Павел ничего не писал про ту же самую чашу (т.е. про "грааль") коринфянам, но вот про одну чашу писал, причем неоднократно (и про один хлеб, между прочим, тоже, причем придавая этому огромное значение: "один хлеб, и мы многие одно тело;
ибо все причащаемся от одного хлеба" (1Кор.10:17)!). Очевидно, что у Павла не возникало сомнений насчет нормальности практики "один хлеб и одна чаша на одно собрание", но он даже и не думал о том, чтобы все пили из той же самой чаши, из которой пил Христос, и ели тот же самый хлеб, который ел Христос.
Итак, вопрос: почему "трехчастная герменевтика", по мнению некоторых, призывает нас обращать внимание на один хлеб во время проведения Вечери (а так же на его бесквасность), или на день ее проведения, но в то же самое время дает повод игнорировать использование одной чаши в наших собраниях? Где логика? Где последовательность? И где есть "одобренные примеры" использования минзурок (т.с. "индивидуальных чаш") в Писании?
P.S. Предлагаю такой способ определения того, какие из "одобренных примеров" могут являться для нас принципиально значимыми, а какие - лишь бездумным копированием чьих-то действий и чьего-то поведения в 1-м веке. Если пример имеет какое-то духовное или символическое значение, несет какую-то смысловую нагрузку, то ему надо следовать, если же такого значения в том или ином действии нет, то это вопрос мнений. Например, один хлеб на Вечере - это не просто тупое копирование того, что происходило в верхней комнате в ночь перед распятием, а символ единства Тела Христова (1Кор.10:17). Значит, это нельзя игнорировать. Сама же верхняя комната, в которой все это происходило, такой смысловой нагрузки в Писании не имеет, поэтому это необязательно соблюдать. Даю эту мысль, как повод к размышлению, а не как утверждение, вовсе не считая, что я прав без вариантов!