| Serghei |
| Итак, чётко и по пунктам. (Всё на примере употребления алкоголя). |
Я не считаю правильным данную тему сводить всю только лишь
в это узкое поле обсуждения, а именно, к «примеру употребления алкоголя».
Поэтому позвольте продолжать ее в
прежнем русле, т.е. именно так, как она была задана топикастером.| Serghei |
Вопросом мнения не может быть:
1. Заповедь. (Бог повелевает: " И не упивайтесь вином, от которого бывает распутство; но исполняйтесь Духом" (Еф.5:18) - нельзя делать первое, а вместо того следует делать второе... |
До этих слов, в принципе, согласен, прямая заповедь не
может быть вопросом мнения. Причем не только заповедь, повелевающая что-то
делать, но и заповедь, запрещающая что-либо. Как в Вашем примере из Еф.5:18 –
заповедь Божия однозначно запрещает напиваться вином, а значит такое опьянение (хоть
одноразовое, хоть систематическое) вопросом мнения быть не может.
Но с другой стороны, здесь тоже не все так однозначно, как
кажется на первый взгляд. Ибо большинство христиан, как правило, на практике почему-то
склонны замечать только те заповеди, которые их устраивают и игнорировать те
заповеди, которые им неудобно исполнять, относя их то к культуре 1-го века, то
к «той конкретной ситуации, а не к нам», то к чему-нибудь подобному. И напротив,
есть много и таких, кто склонен искать заповеди там, где их нет, разве не так?
| Serghei |
| 2. Одобренный пример. (Ни одного случая, где бы христиане выпивали вместе или по отдельности. Или поощрялась подобная практика) |
С этим пунктом согласен «50 на 50», так сказать.
Во-первых, не всякий «одобренный пример» чьих-то поступков
и действий автоматически является заповедью для нас. Например, в Деян.21:20-26 мы
видим, что в ранней Церкви учениками практиковалось ревностное соблюдение
закона, в том числе и соблюдение обета назорейства (см. Чис.6:1-21; кстати, по «винной
теме» там тоже есть кое-какие интересные мысли ). И эта
практика была вполне одобряема апостолами. Да и сам Павел ранее соблюдал этот
обет (Деян.18:18). Означает ли это, что «одобренный пример» обета назорейства
есть заповедь для нас? И сколько назореев в церквях Христовых СНГ или Америки
Вы знаете? Да и спешащих как
можно скорее последовать «одобренному примеру» «продавать имения и всякую
собственность, и разделять всем, смотря по нужде каждого» (Деян.2:45) я что-то
не особенно много среди нас наблюдаю!
А во-вторых, непонятно,
является ли отсутствие того или иного «одобренного примера» заповедью (а именно этот вывод и следует из Вашего "пункта №2")? И если
да, то в каких случаях? Например, в факте отсутствия хотя бы одного мало-мальски
«одобренного примера» использования музыкальных инструментов на богослужениях ранней
Церкви мы видим заповедь для категорического отказа от них и в наших собраниях .
Но в то же самое время, мы не видим ничего зазорного в использовании
индивидуальных минзурок на Вечере Господней вместо одной чаши, хотя так же не
находим в Писании ни одного «одобренного примера» для этого. Насколько
правильна такая непоследовательная позиция, если она вообще может быть
правильной? Или все же отсутствие каких-либо «одобренных примеров» в НЗ еще не
делает их автоматически заповедью для нас?
| Serghei |
| 3. Логический вывод. (Десятки отрывков порицающих пьянство и пьяниц; сотни отрывков описывающих скверные последствие употребления алкоголя; ни одного однозначного отрывка рекомендующего пить алкоголь - вывод: пить алкоголь нельзя). |
Вот еще мыслишка,
вытекающая из Вашего же «логического вывода»: десятки отрывков, порицающих любостяжание
и желающих обогащаться; куча отрывков, описывающих скверные последствия служения
маммоне; и ни одного однозначного отрывка, рекомендующего стремиться к
материальному благосостоянию. Вывод: зарабатывать много денег - грех! Без обид, но чем-то это
мне известный детский анекдот про «железную логику» Чапаева напомнило…
| Serghei |
| С другой стороны следует беречься и установления своих законов и правил, перенося культурные и традиционные вопросы в разряд учения. |
Вот с этим абсолютно согласен! Теперь только осталось
выяснить, что же из учения Христова относится к «культурным и традиционным
вопросам» 1-го века, а что нет, и на каких основаниях. И «дело в шляпе»!